Hauke Friederichs ve Max Hägler, haftalık Die Zeit gazetesinde Ağustos 2024 tarihli bir makalede şu manşetle yazdı: “200.000 atış. Peki ya sonra?” Almanya'nın kapsamlı bir şekilde yeniden silahlandırılması ihtiyacı hakkında. Yazıya “şiirsel bir görüntü” ile başlıyorsunuz: “Şansölye 155 milimetrelik el bombasını okşadığında durumun ne kadar ciddi olduğu anlaşılıyor…”. Almanya'nın “savaş kabiliyetini” desteklemeyi amaçlayan bu ve diğer gazetecilik makaleleri, Taurus füzelerinin fırlatılmasının artık pek çok kişi için arzu edilir göründüğü bir atmosfer yaratıyor. Bu muhtemelen SPD içindeki son direniş de kırıldığında gerçekleşecek.
Yeşillerin pasifizmi uzun süredir geçmişte kaldı. Ve FDP'den özellikle Federal Meclis Savunma Komitesi başkanı Strack-Zimmermann'ın yüksek sesini duyabilirsiniz.
Marie-Agnes Strack-Zimmermann (FDP) Münih Güvenlik Konferansı'ndaki panel tartışmasındadts/imago
Bir kez daha hiçbir Rus diplomat veya siyasetçinin davet edilmediği Münih Güvenlik Konferansı öncesindeki günlerde, Avrupa'nın Rusya'ya karşı yaklaşan bir NATO savaşına hazırlanması gerektiği konusunda sürekli konuşmalar yapılıyordu. Bu alanda bazı haberler bomba gibi düştü: Cumhuriyetçi başkan adayı Trump, NATO ortaklarından silahlanmaya, yani GSYİH'nın en az yüzde ikisini harcama konusunda daha fazla istekli olmalarını talep ettiği tezini tekrarladı. Aksi takdirde, ödeme yapmak istemeyenlerin savunulmasına artık izin vermeyecek ve hatta belki de onları Rusya'nın vurması için serbest bırakacaktı.
Ayrıca AB'nin kendi nükleer silahları konusunda da bir tartışma vardı; SPD'nin Avrupa seçimlerinde en büyük adayı olan Joschka Fischer'in ardından Katarina Barley de bunun lehine konuştu. Maliye Bakanı Lindner, Macron'a ve onun kendisini Fransız nükleer koruma şemsiyesi altına yerleştirme önerisine yaklaşmak istedi. Şansölye ise ABD nükleer gücünün korunmasından vazgeçmek için acele edilmemesi gerektiğini söyledi. ABD liderliğinin aptalca fikirleri olabilir.
Avrupa'nın (yani AB'nin) ABD'den daha fazla güvenlik politikası egemenliği almasının anlamı üzerinde düşünmeye değer. Ancak bu daha fazla bağımsızlık aslında öncelikle kendi silah üretimimizin artmasından mı, daha fazla silahtan ve kendi ordularımızın daha etkili olmasından mı kaynaklanıyor, yoksa dikkate alınması gereken daha çok şey var mı? Barış gücü Avrupa mı? Askeri, hatta nükleer caydırıcılık en önemli barış potansiyelimiz midir? Eski Roma formülüne göre: “Barışı isteyen, savaşı hazırlar” (Vegetius, Roma İmparatorluğu'nun gerileme dönemindeki general).
26 Şubat'ta Paris: Emmanuel Macron (solda) ve Olaf Scholz Ukrayna zirvesindeABACAPRESS/imago
İlk vuran ikinci ölür
Buna elbette bazı itirazlar var: Bir yandan, nükleer kitle imha silahları çağında, ilk ateş edenin ikinci olarak öldüğü anlayışı geçerli! Öte yandan, karşılıklı güven inşa etmenin ve silahların sınırlandırılması ve silahsızlanma konusunda birbirimizle müzakere etmenin değerli olduğu konusunda Soğuk Savaş'tan edindiğimiz yararlı deneyime sahibiz. Bu, farklı sosyal ve güç düzenlerine sahip devletlerin karşı karşıya geldiği bir dönemdi. Batı, Gorbaçov diğer otoriter devletin başına geçene kadar müzakerelere başlamadı; bunun yerine SSCB'den çok daha az sempatik bir politikacı olan Leonid Brejnev ile müzakerelere başladı. Ve Gorbaçov iktidara geldiğinde ABD'de “Yıldız Savaşları”yla oynayan ve başlangıçta diğer sistemi öldürmek isteyen bir başkan olan Reagan ile karşı karşıya kaldı. Yine de işler ilerledi. Bir yol bulundu. Ancak o zamanlar bile onu aktif olarak aramak zorundaydınız.
Günaydın Berlin
Bülten
Kayıt olduğunuz için teşekkürler.
E-postayla bir onay alacaksınız.
Peki bugün kim çatışmayı yatıştırmanın yollarını bularak askeri caydırıcılığı desteklemeye çalışıyor? Elbette bu sadece güzel sözlerle ifade edilemez. Ortadoğu'daki diğer çatışma, bir yandan silah sağlarken bir yandan da uluslararası hukuka uymanın gerekliliği konusunda güzel konuşmalar yapmanın ikiyüzlülük olduğunu gösteriyor.
Barışa ulaşmanın çok kolay olduğunu tekrar tekrar duyuyoruz; Putin'in ordularına geri çekilme emri vermesi yeterli, o zaman çatışmalar durur. Ne yazık ki, o kadar basit değil. Ukrayna'daki savaşın nedenleri, Rus liderliğinin iki yıl önce Şubat ayında kendi ordularını konuşlandırma kararıyla sınırlı olamaz. Mesele daha karmaşık. Bu savaşın farklı babaları da var. Bunun kökleri, Sovyetler Birliği'nin çöküşünden sonra Rus seçkinlerinin kendi iktidarlarına yeni bir meşruiyet arayışına dayanıyordu. Sonuç olarak, Rus tarihinin tek taraflı yorumuyla birleşen etno-milli öz imaj etki kazandı. Rusya yüzünü Avrupa'dan Asya'ya çevirdi. Nüfusun seçkinleri ve geniş kesimleri daha muhafazakar ve milliyetçi hale geldi. Bu açıdan bağımsız bir Ukrayna olamaz çünkü burası Kiev ve Kırım'da “Kutsal Rus”un ortaya çıktığı yerdir.
Ukrayna'da yıkımSOPA Görselleri/imago
Ayrıca ikinci olarak Rusya'nın güvenlik çıkarları üçüncü taraflarca, yani biz, “Batı” tarafından ihlal edildi. Rusya ile siyasi bağlarını kesen ve NATO'ya katılan bir Ukrayna, Rusya'nın güvenlik çıkarlarına yönelik bir tehdit olarak algılanıyor ve aslında öyle. NATO zaten Rusya sınırlarına (ve başkent Moskova'ya) yaklaşmıştı, ancak Ukrayna'nın NATO'ya dahil olması bu yakınlığın önemli ölçüde artması, neredeyse bir sıkışma anlamına gelecektir. Şunu unutmamak gerekir ki, Rusya'nın da bir ülke olarak meşru güvenlik çıkarları vardır.
Üçüncüsü, 1970'lerde ve 1980'lerde oluşturulan Avrupa güvenlik düzeninin temelleri son otuz yılda kırılgan hale geldi. Üstelik ABD'nin bazı kararlarıyla da bozuldular. Bu, katılan herkesin belirsizliğini artırdı. 1999 yılında yenilenen AKKA Antlaşması (Avrupa'da Konvansiyonel Silahlı Kuvvetler Antlaşması) yalnızca Batılı sözleşmeci ortaklar tarafından imzalanmış ve artık onaylanmamıştır. ABM Anlaşması (Anti-Balistik Füze Anlaşması), 11 Eylül'den sonra 2001 yılında ABD tarafından feshedildi. Tüm nükleer silah sınıfının, yani orta menzilli füzelerin imhasını garantileyen anlaşma, İran tehdidine dayanan Polonya ve Romanya'daki füze savunmaları tarafından baltalandı.
Bundan sonra, imzaların yazıldığı kağıdın artık değeri kalmayana kadar Rusya da dahil olmak üzere başka adımlar atıldı. Ardından, Rusya'nın 2011 yılında BM Güvenlik Konseyi'nde onayladığı kararın geniş yorumuna göre, Batılı hükümetlerin BM organlarına olan güveni baltalayan askeri eylemleri geldi; bu kararın amacı, özellikle isyancıların kalesi tehdit altındaki bölgedeki sivil nüfusu korumaktı. Bingazi Rejimi değişikliği ABD ve müttefikleri tarafından istismar edildi. Son olarak Açık Semalar kapsamındakiler gibi güven artırıcı tedbirler askıya alındı.
Vardığım sonuç: Rusya'nın saldırganlık savaşına yol açan çatışmanın, sıklıkla tasvir edilenden daha karmaşık nedenleri var ve Ukrayna'daki savaş sona erdiğinde öylece sona ermeyecek. Ancak ön saflarda silahların susturulması önemli bir ilk adımdır.
Vladimir Putin'in milliyetçi söylemi Ukrayna'daki savaşın gerekçesi haline geldi.APAresimleri/imago
Yeni bir formül olarak Helsinki 2.0
Görünen o ki, askeri harekâtların sona erdirilmesi için her iki kamptaki siyasetçilerin de fikirlerinde değişiklik yapılması gerekiyor. Ve bu aynı zamanda cumhurbaşkanının sözde barış formülü olan “on maddelik planının” gerçekten uygulanabileceği yanılsamasını sürdürmeye çalıştığı Ukrayna için de geçerli. Bazen insanların artık mevcut Rusya Devlet Başkanı Putin'le değil, yalnızca halefiyle konuşmak istedikleri izlenimi bile veriliyor.
CDU parlamento grubunun dış politika başkanı Roderich Kiesewetter, geçtiğimiz günlerde “Deutsche Welle” ile yaptığı röportajda Ukrayna için daha fazla uzun menzilli silah çağrısında bulundu: “Rus askeri tesisleri ve karargahları yok edilmeli. Ukrayna'nın yalnızca Rusya'daki petrol rafinerilerini değil, aynı zamanda bakanlıkları, komuta merkezlerini, komuta merkezlerini de yok etmesini sağlamak için her şeyi yapmalıyız.” Görünüşe göre, uzun menzilli ve isabetli Alman Taurus seyir füzeleri sadece teslim edilmemeli, aynı zamanda da teslim edilmeli. bunları Rus topraklarına saldırmak için kullanmalarına izin verildi.
Açık kaynak
Bülten
Kayıt olduğunuz için teşekkürler.
E-postayla bir onay alacaksınız.
Yeşiller'den Anton Hofreiter uzun süredir aynı fikirdeydi ve bu anlamda Almanya'nın iki Batılı müttefike ve daha sonra onlara kendi füzelerini tedarik etmek istediği Fransa ve İngiltere ile planlanan yüzük takasını eleştirdi. Daha fazla sayıda (daha az uzun menzilli) füzeler Ukrayna'ya teslim edilebilir. Ve Rus siyasi elitinin de yeniden düşünmesi ve Ukrayna'yı NATO'nun iradesi nedeniyle ve ona karşı bağımsız bir devlet olarak ortadan kaldıramayacaklarını anlamaları gerekiyor.
Ancak her iki taraftaki bu gerekli anlayış değişikliği, kalıcı barışa yönelik bir hareketin yalnızca başlangıcıdır. Değişen içgörülerin üzerine zorlu ve uzun bir müzakere sürecinin inşa edilmesi gerekiyor. Yeni bir başlangıca ancak, Çin ve “küresel güney”deki diğer devletler de dahil olmak üzere, ilgili tüm taraflar ve onların destekçileri arasında ciddi müzakereler yoluyla ulaşılabilir. Belki de “Helsinki 2.0”, Avrupa'da ve Avrasya kıtasında daha istikrarlı bir ortak güvenlik sistemi kurmaya yönelik yeni bir girişimin adı olarak bunun için iyi bir formül olabilir.
Dieter Segert, 2017 yılına kadar Viyana Üniversitesi'nde siyaset bilimi profesörüydü. 1988'den 1989'a kadar Humboldt Üniversitesi'nde Sosyalizm Projesi üzerinde çalıştı. Avrupa'nın güvenliği konusunda bu yılki Leipzig Kitap Fuarı'nda yayınlanacak olan “Tarihte Çifte Kırılma” kitabının ortak editörü ve ortak yazarıdır. “1975 Helsinki Konferansı Sonrası Doğu Avrupa'da Meydana Gelen Değişiklikler ve Avrupa Güvenliğinin Geleceği”.
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. İle Açık kaynak Berlin yayınevi, serbest yazarlara ve ilgilenen herkese, ilgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunma fırsatı sunuyor. Seçilen katkılar yayınlanacak ve onurlandırılacaktır.
Yeşillerin pasifizmi uzun süredir geçmişte kaldı. Ve FDP'den özellikle Federal Meclis Savunma Komitesi başkanı Strack-Zimmermann'ın yüksek sesini duyabilirsiniz.
Marie-Agnes Strack-Zimmermann (FDP) Münih Güvenlik Konferansı'ndaki panel tartışmasındadts/imago
Bir kez daha hiçbir Rus diplomat veya siyasetçinin davet edilmediği Münih Güvenlik Konferansı öncesindeki günlerde, Avrupa'nın Rusya'ya karşı yaklaşan bir NATO savaşına hazırlanması gerektiği konusunda sürekli konuşmalar yapılıyordu. Bu alanda bazı haberler bomba gibi düştü: Cumhuriyetçi başkan adayı Trump, NATO ortaklarından silahlanmaya, yani GSYİH'nın en az yüzde ikisini harcama konusunda daha fazla istekli olmalarını talep ettiği tezini tekrarladı. Aksi takdirde, ödeme yapmak istemeyenlerin savunulmasına artık izin vermeyecek ve hatta belki de onları Rusya'nın vurması için serbest bırakacaktı.
Ayrıca AB'nin kendi nükleer silahları konusunda da bir tartışma vardı; SPD'nin Avrupa seçimlerinde en büyük adayı olan Joschka Fischer'in ardından Katarina Barley de bunun lehine konuştu. Maliye Bakanı Lindner, Macron'a ve onun kendisini Fransız nükleer koruma şemsiyesi altına yerleştirme önerisine yaklaşmak istedi. Şansölye ise ABD nükleer gücünün korunmasından vazgeçmek için acele edilmemesi gerektiğini söyledi. ABD liderliğinin aptalca fikirleri olabilir.
Avrupa'nın (yani AB'nin) ABD'den daha fazla güvenlik politikası egemenliği almasının anlamı üzerinde düşünmeye değer. Ancak bu daha fazla bağımsızlık aslında öncelikle kendi silah üretimimizin artmasından mı, daha fazla silahtan ve kendi ordularımızın daha etkili olmasından mı kaynaklanıyor, yoksa dikkate alınması gereken daha çok şey var mı? Barış gücü Avrupa mı? Askeri, hatta nükleer caydırıcılık en önemli barış potansiyelimiz midir? Eski Roma formülüne göre: “Barışı isteyen, savaşı hazırlar” (Vegetius, Roma İmparatorluğu'nun gerileme dönemindeki general).
26 Şubat'ta Paris: Emmanuel Macron (solda) ve Olaf Scholz Ukrayna zirvesindeABACAPRESS/imago
İlk vuran ikinci ölür
Buna elbette bazı itirazlar var: Bir yandan, nükleer kitle imha silahları çağında, ilk ateş edenin ikinci olarak öldüğü anlayışı geçerli! Öte yandan, karşılıklı güven inşa etmenin ve silahların sınırlandırılması ve silahsızlanma konusunda birbirimizle müzakere etmenin değerli olduğu konusunda Soğuk Savaş'tan edindiğimiz yararlı deneyime sahibiz. Bu, farklı sosyal ve güç düzenlerine sahip devletlerin karşı karşıya geldiği bir dönemdi. Batı, Gorbaçov diğer otoriter devletin başına geçene kadar müzakerelere başlamadı; bunun yerine SSCB'den çok daha az sempatik bir politikacı olan Leonid Brejnev ile müzakerelere başladı. Ve Gorbaçov iktidara geldiğinde ABD'de “Yıldız Savaşları”yla oynayan ve başlangıçta diğer sistemi öldürmek isteyen bir başkan olan Reagan ile karşı karşıya kaldı. Yine de işler ilerledi. Bir yol bulundu. Ancak o zamanlar bile onu aktif olarak aramak zorundaydınız.
Günaydın Berlin
Bülten
Kayıt olduğunuz için teşekkürler.
E-postayla bir onay alacaksınız.
Peki bugün kim çatışmayı yatıştırmanın yollarını bularak askeri caydırıcılığı desteklemeye çalışıyor? Elbette bu sadece güzel sözlerle ifade edilemez. Ortadoğu'daki diğer çatışma, bir yandan silah sağlarken bir yandan da uluslararası hukuka uymanın gerekliliği konusunda güzel konuşmalar yapmanın ikiyüzlülük olduğunu gösteriyor.
Barışa ulaşmanın çok kolay olduğunu tekrar tekrar duyuyoruz; Putin'in ordularına geri çekilme emri vermesi yeterli, o zaman çatışmalar durur. Ne yazık ki, o kadar basit değil. Ukrayna'daki savaşın nedenleri, Rus liderliğinin iki yıl önce Şubat ayında kendi ordularını konuşlandırma kararıyla sınırlı olamaz. Mesele daha karmaşık. Bu savaşın farklı babaları da var. Bunun kökleri, Sovyetler Birliği'nin çöküşünden sonra Rus seçkinlerinin kendi iktidarlarına yeni bir meşruiyet arayışına dayanıyordu. Sonuç olarak, Rus tarihinin tek taraflı yorumuyla birleşen etno-milli öz imaj etki kazandı. Rusya yüzünü Avrupa'dan Asya'ya çevirdi. Nüfusun seçkinleri ve geniş kesimleri daha muhafazakar ve milliyetçi hale geldi. Bu açıdan bağımsız bir Ukrayna olamaz çünkü burası Kiev ve Kırım'da “Kutsal Rus”un ortaya çıktığı yerdir.
Ukrayna'da yıkımSOPA Görselleri/imago
Ayrıca ikinci olarak Rusya'nın güvenlik çıkarları üçüncü taraflarca, yani biz, “Batı” tarafından ihlal edildi. Rusya ile siyasi bağlarını kesen ve NATO'ya katılan bir Ukrayna, Rusya'nın güvenlik çıkarlarına yönelik bir tehdit olarak algılanıyor ve aslında öyle. NATO zaten Rusya sınırlarına (ve başkent Moskova'ya) yaklaşmıştı, ancak Ukrayna'nın NATO'ya dahil olması bu yakınlığın önemli ölçüde artması, neredeyse bir sıkışma anlamına gelecektir. Şunu unutmamak gerekir ki, Rusya'nın da bir ülke olarak meşru güvenlik çıkarları vardır.
Üçüncüsü, 1970'lerde ve 1980'lerde oluşturulan Avrupa güvenlik düzeninin temelleri son otuz yılda kırılgan hale geldi. Üstelik ABD'nin bazı kararlarıyla da bozuldular. Bu, katılan herkesin belirsizliğini artırdı. 1999 yılında yenilenen AKKA Antlaşması (Avrupa'da Konvansiyonel Silahlı Kuvvetler Antlaşması) yalnızca Batılı sözleşmeci ortaklar tarafından imzalanmış ve artık onaylanmamıştır. ABM Anlaşması (Anti-Balistik Füze Anlaşması), 11 Eylül'den sonra 2001 yılında ABD tarafından feshedildi. Tüm nükleer silah sınıfının, yani orta menzilli füzelerin imhasını garantileyen anlaşma, İran tehdidine dayanan Polonya ve Romanya'daki füze savunmaları tarafından baltalandı.
Bundan sonra, imzaların yazıldığı kağıdın artık değeri kalmayana kadar Rusya da dahil olmak üzere başka adımlar atıldı. Ardından, Rusya'nın 2011 yılında BM Güvenlik Konseyi'nde onayladığı kararın geniş yorumuna göre, Batılı hükümetlerin BM organlarına olan güveni baltalayan askeri eylemleri geldi; bu kararın amacı, özellikle isyancıların kalesi tehdit altındaki bölgedeki sivil nüfusu korumaktı. Bingazi Rejimi değişikliği ABD ve müttefikleri tarafından istismar edildi. Son olarak Açık Semalar kapsamındakiler gibi güven artırıcı tedbirler askıya alındı.
Vardığım sonuç: Rusya'nın saldırganlık savaşına yol açan çatışmanın, sıklıkla tasvir edilenden daha karmaşık nedenleri var ve Ukrayna'daki savaş sona erdiğinde öylece sona ermeyecek. Ancak ön saflarda silahların susturulması önemli bir ilk adımdır.
Vladimir Putin'in milliyetçi söylemi Ukrayna'daki savaşın gerekçesi haline geldi.APAresimleri/imago
Yeni bir formül olarak Helsinki 2.0
Görünen o ki, askeri harekâtların sona erdirilmesi için her iki kamptaki siyasetçilerin de fikirlerinde değişiklik yapılması gerekiyor. Ve bu aynı zamanda cumhurbaşkanının sözde barış formülü olan “on maddelik planının” gerçekten uygulanabileceği yanılsamasını sürdürmeye çalıştığı Ukrayna için de geçerli. Bazen insanların artık mevcut Rusya Devlet Başkanı Putin'le değil, yalnızca halefiyle konuşmak istedikleri izlenimi bile veriliyor.
CDU parlamento grubunun dış politika başkanı Roderich Kiesewetter, geçtiğimiz günlerde “Deutsche Welle” ile yaptığı röportajda Ukrayna için daha fazla uzun menzilli silah çağrısında bulundu: “Rus askeri tesisleri ve karargahları yok edilmeli. Ukrayna'nın yalnızca Rusya'daki petrol rafinerilerini değil, aynı zamanda bakanlıkları, komuta merkezlerini, komuta merkezlerini de yok etmesini sağlamak için her şeyi yapmalıyız.” Görünüşe göre, uzun menzilli ve isabetli Alman Taurus seyir füzeleri sadece teslim edilmemeli, aynı zamanda da teslim edilmeli. bunları Rus topraklarına saldırmak için kullanmalarına izin verildi.
Açık kaynak
Bülten
Kayıt olduğunuz için teşekkürler.
E-postayla bir onay alacaksınız.
Yeşiller'den Anton Hofreiter uzun süredir aynı fikirdeydi ve bu anlamda Almanya'nın iki Batılı müttefike ve daha sonra onlara kendi füzelerini tedarik etmek istediği Fransa ve İngiltere ile planlanan yüzük takasını eleştirdi. Daha fazla sayıda (daha az uzun menzilli) füzeler Ukrayna'ya teslim edilebilir. Ve Rus siyasi elitinin de yeniden düşünmesi ve Ukrayna'yı NATO'nun iradesi nedeniyle ve ona karşı bağımsız bir devlet olarak ortadan kaldıramayacaklarını anlamaları gerekiyor.
Ancak her iki taraftaki bu gerekli anlayış değişikliği, kalıcı barışa yönelik bir hareketin yalnızca başlangıcıdır. Değişen içgörülerin üzerine zorlu ve uzun bir müzakere sürecinin inşa edilmesi gerekiyor. Yeni bir başlangıca ancak, Çin ve “küresel güney”deki diğer devletler de dahil olmak üzere, ilgili tüm taraflar ve onların destekçileri arasında ciddi müzakereler yoluyla ulaşılabilir. Belki de “Helsinki 2.0”, Avrupa'da ve Avrasya kıtasında daha istikrarlı bir ortak güvenlik sistemi kurmaya yönelik yeni bir girişimin adı olarak bunun için iyi bir formül olabilir.
Dieter Segert, 2017 yılına kadar Viyana Üniversitesi'nde siyaset bilimi profesörüydü. 1988'den 1989'a kadar Humboldt Üniversitesi'nde Sosyalizm Projesi üzerinde çalıştı. Avrupa'nın güvenliği konusunda bu yılki Leipzig Kitap Fuarı'nda yayınlanacak olan “Tarihte Çifte Kırılma” kitabının ortak editörü ve ortak yazarıdır. “1975 Helsinki Konferansı Sonrası Doğu Avrupa'da Meydana Gelen Değişiklikler ve Avrupa Güvenliğinin Geleceği”.
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. İle Açık kaynak Berlin yayınevi, serbest yazarlara ve ilgilenen herkese, ilgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunma fırsatı sunuyor. Seçilen katkılar yayınlanacak ve onurlandırılacaktır.