Geçtiğimiz günlerde Viyanalı siyaset bilimci Muamer Beciroviç, “Balkanlar’ın düzen gücü olarak Almanya’ya ihtiyacı var, Sırbistan’ın hakimiyeti kırılmalı” başlıklı bir makale yayınladı. Ben tam tersini düşünüyorum: Balkanlar’ın kesinlikle ihtiyaç duymadığı şey dış “düzenleyici güçler”dir, çünkü onlar doğası gereği yönettikleri halkların çıkarlarını değil öncelikle kendi çıkarlarını gözetirler.
Bu arada, “düzenli güçler” terimini tırnak içinde yazıyorum. Çünkü kimine göre “emir gücü” olan, kimine göre “işgalci güç”tür.
Balkanlar’daki uzun geçmişleri boyunca “düzenleyici güçler” ve “işgalci güçler”, ortak bir devlet ve ulus inşasının temeli olarak bağımsız bir ortak kimlik oluşturmayı oldukça zorlaştırmıştır.
Reklam | Okumaya devam etmek için kaydırın
Balkanlar büyük güçlerin hedefinde
Osmanlı İmparatorluğu’nun Balkanlar’da Viyana kapılarına kadar şiddetle yayılmasıyla birlikte, Balkan halklarının devlet ve ulusal kaderi yüzyıllar boyunca mühürlendi.
Osmanlı İmparatorluğu’nun Avusturya ve daha sonra Habsburg ikili monarşisi (Avusturya-Macaristan İmparatorluk ve İmparatorluk Monarşisi) tarafından kademeli olarak mekansal olarak geri püskürtülmesi göz önüne alındığında, Balkanlar, Osmanlı İmparatorluğu’nun yanında yeni, ikinci bir “düzen gücü” elde etti. Bu da artık tamamen bastırılamasa da ulusal kimliğin oluşumunu da zorlaştırdı.
Osmanlı İmparatorluğu’nun 1912/13’teki iki Balkan savaşında yenilgiye uğratılmasıyla bu “düzen gücü” Balkanlar’da ortadan kalktı. Kısa bir süre sonra, Birinci Dünya Savaşı’nda Alman İmparatorluğu ile İmparatorluk ve Kraliyet Monarşisinin yenilgisi, İmparatorluk ve Kraliyet Monarşisinin dağılmasına yol açtı. Çöken iki “düzen gücünün” ezilen halklarının ulusal bilinci, kelimenin tam anlamıyla bir gecede özgürce gelişmeyi başardı.
Sonuç, Doğu Avrupa ve özellikle Güneydoğu Avrupa haritasında büyük bir değişiklik oldu. 19. yüzyıldan itibaren giderek kendi ulusal kimliklerini inşa etmeye başlayan Doğu ve Güneydoğu Avrupa halkları, İmparatorluk ve Kraliyet Monarşisi ile Osmanlı İmparatorluğu’nun mirasından kendi devletlerini kurdular.
Devlet inşası, ulus inşası ve bölgesel milliyetçilik
Güney Slav “Sırplar, Hırvatlar ve Sloven Krallığı” 1918’de ilan edildi. İsminden anlaşıldığının aksine Karadağ ve Bosna-Hersek de bu devletin bir parçasıydı. Bugünkü Makedonya Cumhuriyeti bir zamanlar Sırbistan’ın bir parçasıydı.
1929’da devletin adı “Yugoslavya Krallığı” olarak değiştirildi. Balkanlardaki Slav halkları ilk defa bir araya gelerek kendi egemen devletlerini kurmuş ve kendilerini dış etkilerden kurtarmışlardır. O andan itibaren onları birleştiren şey, yani büyük ölçüde ortak dil ve tarih ile tüm küçük bireysel farklılıklara rağmen kültürel yakınlık da devlet tarafından kurumsallaştırıldı.
Ancak Sırpların hakimiyet iddiası devlet yapısı üzerinde olumsuz bir etki yarattı. Sırplar, tepesinde Sırp monarşisinin yer aldığı merkezi bir devlete yönelirken, Hırvatlar ve Slovenler federal bir devlet yapısından yanaydı.
Bu çelişkiyi, ortak Yugoslav devleti çerçevesinde federal yapılar lehine uzun müzakereler ve barışçıl direniş yoluyla çözmek yerine, pekiştirildi ve Yugoslav devleti için bir saatli bomba haline geldi. Anti-Yugoslavist milliyetçi gruplar popülerlik kazandı. Daha da kötüsü: Slav etnik grupları kendilerini eski işgalci güçlerine göre modellediler.
İkinci Dünya Savaşı sırasında ülke, bölgesel milliyetçi güçlerin yardımıyla Nazi Almanyası tarafından hızla yok edildi. Yugoslavya içi kardeş katliamının aynı zamanda Tito yönetimindeki Yugoslavya’nın yeni başlangıcına da gizli bir baskı oluşturması gerekiyordu.
1980’lerin sonunda çekinceler yeniden alevlendi. Yine kardeş katliamı ve yıkımla. Yugoslavya’nın 1991/92’de parçalanması bir kez daha, ilgili milliyetçi güçlerin “büyük güçlerini” takip etmesiyle gerçekleşti: Sloven ve Hırvat milliyetçileri Batı’da (Avusturya, Almanya ve ABD) başarılı bir şekilde destek aradılar; Bosnalı Müslümanlar bunu gördüler. Türkiye müttefikiydi ve Sırplar ile Yugoslav güçleri yüzünü Moskova’ya çevirmişti.
Yugoslavya’da devlet inşası başarılı olsa da, ilk Yugoslavya’da ulusal Yugoslav kimliğinin inşası, Sırp egemenliği ve milliyetçi Hırvatların tepkisi nedeniyle başlangıçta başarısız oldu. İkinci Yugoslavya’da, yani Tito’nun Yugoslavya’sında ulus inşası kayda değer bir ilerleme kaydetti; ancak 1945’ten 1990’a kadar olan dönem, gerçek bir Yugoslav ulusuna yönelik ortak kimlik oluşumunu geri dönülemez biçimde pekiştirmek için yeterli değildi.
Jeopolitik çıkarların satranç tahtası
Dış güçler, Soğuk Savaş’ın sona ermesinin ardından Güneydoğu Avrupa’daki nüfuzlarını (yeniden) tesis etmek amacıyla, uluslararası hukuku ihlal eden, NATO’nun Yugoslavya’nın geri kalanına yönelik saldırganlık savaşı da dahil olmak üzere, Yugoslav devletinin parçalanmasını destekledi.
Bir yanda bölgesel milliyetçiler, diğer yanda Almanya, ABD ve Türkiye arasında bir çıkar yakınlaşması vardı: Güney Slav devletinin atomizasyonu. 1918’den 1941’deki ilk dağılmasına kadar ve 1945’ten 1990’a kadar Yugoslav devleti yalnızca resmi olarak değil, siyasi olarak da egemen bir devletti. Aslında uluslararası politikanın nesnesi değil öznesi olmuş bir devlet.
Aslına bakılırsa, yalnızca büyük güçlerin kendileri adına sahip olabileceği bu statü, Tito yönetimindeki Yugoslav liderliğinin akıllı tarafsızlık politikası sayesinde oldu. Tito’nun Yugoslavyası, Bağlantısızlar Hareketi Örgütü’nün kurucu üyelerinden biriydi.
Bugünkü Sırbistan da bir yandan Batı, diğer yandan Rusya ve Çin arasında tarafsızlık ve tahterevalli politikasıyla egemenliğini mümkün olduğunca korumaya çalışıyor. Diğer tüm Yugoslav sonrası cumhuriyetler Avrupa-Atlantik odaklı olmuş veya olmuştur.
Dışarıdan “düzen yetkileri” talebi
Yazar M. Beciroviç’e göre Almanya ve ABD’nin Balkanlar’da “düzen gücü” olarak daha vurgulu hareket etmesi ve Sırbistan’ın hakimiyetini kırması, dış büyük güçlerin bu şekilde hareket ettiğini öne süren ölümcül paternalist düşüncenin göstergesidir. Bölgesel-etnik oluşumların vaftiz babaları ve onların özel çıkarlarının işlemesi gerektiği günümüzde de etkisini sürdürmektedir.
Böyle bir düşünce modeli, kişinin kendi kendine verdiği ve gönüllü teslimiyetten veya kendi kararını verecek şekilde hareket etme cesareti eksikliğinden kaynaklanan olgunlaşmamışlıktan başka bir şey ifade etmez. Bunu, I. Kant’ın izinden giderek, “Sapere aude” (“Kendi anlayışınızı kullanma cesaretine sahip olun”) fikrinin reddi olarak da tanımlayabiliriz.
Batı Balkanlar’ın yeniden bütünleşmesi ihtimali bu paternalist düşünce yapısına yabancı görünüyor. Yugoslavya sonrası bölgenin ve bunun da ötesinde Balkan bölgesinin ne Batı, ne Doğu, ne de açıkça Doğu olduğu, daha ziyade nevi şahsına münhasır bir olgu olduğu, yani kendine ait bir kategori oluşturduğu fikri, Batı, ya politik olarak, bilimsel olarak ya da medyada.
Yugoslav devleti tam da bu nevi şahsına münhasır olguyu somutlaştırdı. Yugoslav devletini eleştirenler onun başarısız olduğunu savunuyor. Bu doğru. Yukarıda özetlediğim iç ve dış faktörlerden dolayı başarısız oldu.
Ancak Batılı devletlerin Bosna-Hersek ve Kosova projeleri de fiilen başarısız oldu; Batı’nın vergi parası ve askeri varlığıyla yapay olarak canlı tutuluyorlar. Onlar Batı’nın koruyucuları.
Yeni bir başlangıç, siyasi ve ekonomik açıdan bütünleşmiş bir Balkan bölgesi, entegrasyon düzeyi ne olursa olsun, Avrupa’nın bu köşesini istikrara kavuşturmak için bir seçenek olabilir. AB için entegre ve istikrarlı (Batı) Balkanlar, rantçı devlet özelliklerine sahip atomize edilmiş Balkanlar’a tercih edilebilir. Çünkü nesnel olarak konuşursak, iklim felaketi ve buna bağlı olarak dünyanın tüm bölgelerinin yok olması gibi gerçek zorluklar, Avrupa için şüpheli jeopolitik sanal alan oyunları oynamaktan daha önemlidir.
Uluslararası hukuka göre sınıflandırma
Tartışmanın siyasi, tarihi, ekonomik ve kültürel düzeyi bir yana, yazar M. Beciroviç’in iddiasının uluslararası hukuka aykırı olduğunu belirtmek gerekir: Bütün devletler resmi olarak egemenlik bakımından eşittir.
Bir devletin veya bölgenin harici bir “düzenleyici güç” veya “işgalci güç” tarafından tahakküm altına alınması, BM Şartı’nın birçok maddesini ihlal etmektedir: Birincisi, bu devletin talepleri, çatışma çözümünde birincil ve merkezi uluslararası hükümet kuruluşu olarak Birleşmiş Milletler’i marjinalleştirmektedir (Madde 4). 1 Paragraf 1 ve 2) ve bunun yerine BM’nin yerine Almanya ve ABD’yi koydu.
İkinci olarak, M. Becirovics’in paternalist güç anlayışı, devletleri “bağımlı” devletleri düzenlemek için “düzenli güçler” olmaya çağırarak devletlerin “egemen eşitliği” ilkesini (Mad. 2 paragraf 1) ihlal etmektedir.
Üçüncüsü, talepleri güç kullanma tehdidi ve kullanma yasağını ihlal etmektedir (2. Madde, 4. paragraf), çünkü bir “düzen gücü” yalnızca alet çantasında güvenilir bir askeri bileşene sahip olması durumunda bir “düzen gücü” olabilir.
Sonuç: Balkanlar’da dışarıdan bir “düzenleyici güç” talebi yalnızca siyasi, tarihi, ekonomik, kültürel ve uluslararası hukuki nedenlerden dolayı saçma değil, aynı zamanda anakronik düşünceye de yol açmaktadır. Orta veya uzun vadede Balkan halkına yardımcı olmuyor, aksine onları kendi kendilerine oluşturdukları olgunlaşmamışlık tuzağına düşürüyor.
Dr. Alexander S. Neu, Savunma Komitesi’nin eski bir üyesi (başkan) ve Alman Federal Meclisi Dışişleri Komitesi’nin eski üye yardımcısıdır. Daha önce Sol Parti’nin güvenlik politikası danışmanı, 2000-2002 ve 2004 yılları arasında eski Yugoslavya’da AGİT’te çeşitli görevlerde bulundu.
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. İle Açık kaynak Berlin yayınevi, serbest yazarlara ve ilgilenen herkese, ilgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunma fırsatı sunuyor. Seçilen katkılar yayınlanacak ve onurlandırılacaktır.
Bu makale Creative Commons Lisansına (CC BY-NC-ND 4.0) tabidir. Yazarın ve Berliner Zeitung’un isminin belirtilmesi ve herhangi bir düzenlemenin hariç tutulması koşuluyla, ticari olmayan amaçlarla kamu tarafından serbestçe kullanılabilir.
Herhangi bir geri bildiriminiz var mı? Bize yazın! brifing@Haberler
Bu arada, “düzenli güçler” terimini tırnak içinde yazıyorum. Çünkü kimine göre “emir gücü” olan, kimine göre “işgalci güç”tür.
Balkanlar’daki uzun geçmişleri boyunca “düzenleyici güçler” ve “işgalci güçler”, ortak bir devlet ve ulus inşasının temeli olarak bağımsız bir ortak kimlik oluşturmayı oldukça zorlaştırmıştır.
Reklam | Okumaya devam etmek için kaydırın
Balkanlar büyük güçlerin hedefinde
Osmanlı İmparatorluğu’nun Balkanlar’da Viyana kapılarına kadar şiddetle yayılmasıyla birlikte, Balkan halklarının devlet ve ulusal kaderi yüzyıllar boyunca mühürlendi.
Osmanlı İmparatorluğu’nun Avusturya ve daha sonra Habsburg ikili monarşisi (Avusturya-Macaristan İmparatorluk ve İmparatorluk Monarşisi) tarafından kademeli olarak mekansal olarak geri püskürtülmesi göz önüne alındığında, Balkanlar, Osmanlı İmparatorluğu’nun yanında yeni, ikinci bir “düzen gücü” elde etti. Bu da artık tamamen bastırılamasa da ulusal kimliğin oluşumunu da zorlaştırdı.
Osmanlı İmparatorluğu’nun 1912/13’teki iki Balkan savaşında yenilgiye uğratılmasıyla bu “düzen gücü” Balkanlar’da ortadan kalktı. Kısa bir süre sonra, Birinci Dünya Savaşı’nda Alman İmparatorluğu ile İmparatorluk ve Kraliyet Monarşisinin yenilgisi, İmparatorluk ve Kraliyet Monarşisinin dağılmasına yol açtı. Çöken iki “düzen gücünün” ezilen halklarının ulusal bilinci, kelimenin tam anlamıyla bir gecede özgürce gelişmeyi başardı.
Sonuç, Doğu Avrupa ve özellikle Güneydoğu Avrupa haritasında büyük bir değişiklik oldu. 19. yüzyıldan itibaren giderek kendi ulusal kimliklerini inşa etmeye başlayan Doğu ve Güneydoğu Avrupa halkları, İmparatorluk ve Kraliyet Monarşisi ile Osmanlı İmparatorluğu’nun mirasından kendi devletlerini kurdular.
Devlet inşası, ulus inşası ve bölgesel milliyetçilik
Güney Slav “Sırplar, Hırvatlar ve Sloven Krallığı” 1918’de ilan edildi. İsminden anlaşıldığının aksine Karadağ ve Bosna-Hersek de bu devletin bir parçasıydı. Bugünkü Makedonya Cumhuriyeti bir zamanlar Sırbistan’ın bir parçasıydı.
1929’da devletin adı “Yugoslavya Krallığı” olarak değiştirildi. Balkanlardaki Slav halkları ilk defa bir araya gelerek kendi egemen devletlerini kurmuş ve kendilerini dış etkilerden kurtarmışlardır. O andan itibaren onları birleştiren şey, yani büyük ölçüde ortak dil ve tarih ile tüm küçük bireysel farklılıklara rağmen kültürel yakınlık da devlet tarafından kurumsallaştırıldı.
Ancak Sırpların hakimiyet iddiası devlet yapısı üzerinde olumsuz bir etki yarattı. Sırplar, tepesinde Sırp monarşisinin yer aldığı merkezi bir devlete yönelirken, Hırvatlar ve Slovenler federal bir devlet yapısından yanaydı.
Bu çelişkiyi, ortak Yugoslav devleti çerçevesinde federal yapılar lehine uzun müzakereler ve barışçıl direniş yoluyla çözmek yerine, pekiştirildi ve Yugoslav devleti için bir saatli bomba haline geldi. Anti-Yugoslavist milliyetçi gruplar popülerlik kazandı. Daha da kötüsü: Slav etnik grupları kendilerini eski işgalci güçlerine göre modellediler.
İkinci Dünya Savaşı sırasında ülke, bölgesel milliyetçi güçlerin yardımıyla Nazi Almanyası tarafından hızla yok edildi. Yugoslavya içi kardeş katliamının aynı zamanda Tito yönetimindeki Yugoslavya’nın yeni başlangıcına da gizli bir baskı oluşturması gerekiyordu.
1980’lerin sonunda çekinceler yeniden alevlendi. Yine kardeş katliamı ve yıkımla. Yugoslavya’nın 1991/92’de parçalanması bir kez daha, ilgili milliyetçi güçlerin “büyük güçlerini” takip etmesiyle gerçekleşti: Sloven ve Hırvat milliyetçileri Batı’da (Avusturya, Almanya ve ABD) başarılı bir şekilde destek aradılar; Bosnalı Müslümanlar bunu gördüler. Türkiye müttefikiydi ve Sırplar ile Yugoslav güçleri yüzünü Moskova’ya çevirmişti.
Yugoslavya’da devlet inşası başarılı olsa da, ilk Yugoslavya’da ulusal Yugoslav kimliğinin inşası, Sırp egemenliği ve milliyetçi Hırvatların tepkisi nedeniyle başlangıçta başarısız oldu. İkinci Yugoslavya’da, yani Tito’nun Yugoslavya’sında ulus inşası kayda değer bir ilerleme kaydetti; ancak 1945’ten 1990’a kadar olan dönem, gerçek bir Yugoslav ulusuna yönelik ortak kimlik oluşumunu geri dönülemez biçimde pekiştirmek için yeterli değildi.
Jeopolitik çıkarların satranç tahtası
Dış güçler, Soğuk Savaş’ın sona ermesinin ardından Güneydoğu Avrupa’daki nüfuzlarını (yeniden) tesis etmek amacıyla, uluslararası hukuku ihlal eden, NATO’nun Yugoslavya’nın geri kalanına yönelik saldırganlık savaşı da dahil olmak üzere, Yugoslav devletinin parçalanmasını destekledi.
Bir yanda bölgesel milliyetçiler, diğer yanda Almanya, ABD ve Türkiye arasında bir çıkar yakınlaşması vardı: Güney Slav devletinin atomizasyonu. 1918’den 1941’deki ilk dağılmasına kadar ve 1945’ten 1990’a kadar Yugoslav devleti yalnızca resmi olarak değil, siyasi olarak da egemen bir devletti. Aslında uluslararası politikanın nesnesi değil öznesi olmuş bir devlet.
Aslına bakılırsa, yalnızca büyük güçlerin kendileri adına sahip olabileceği bu statü, Tito yönetimindeki Yugoslav liderliğinin akıllı tarafsızlık politikası sayesinde oldu. Tito’nun Yugoslavyası, Bağlantısızlar Hareketi Örgütü’nün kurucu üyelerinden biriydi.
Bugünkü Sırbistan da bir yandan Batı, diğer yandan Rusya ve Çin arasında tarafsızlık ve tahterevalli politikasıyla egemenliğini mümkün olduğunca korumaya çalışıyor. Diğer tüm Yugoslav sonrası cumhuriyetler Avrupa-Atlantik odaklı olmuş veya olmuştur.
Dışarıdan “düzen yetkileri” talebi
Yazar M. Beciroviç’e göre Almanya ve ABD’nin Balkanlar’da “düzen gücü” olarak daha vurgulu hareket etmesi ve Sırbistan’ın hakimiyetini kırması, dış büyük güçlerin bu şekilde hareket ettiğini öne süren ölümcül paternalist düşüncenin göstergesidir. Bölgesel-etnik oluşumların vaftiz babaları ve onların özel çıkarlarının işlemesi gerektiği günümüzde de etkisini sürdürmektedir.
Böyle bir düşünce modeli, kişinin kendi kendine verdiği ve gönüllü teslimiyetten veya kendi kararını verecek şekilde hareket etme cesareti eksikliğinden kaynaklanan olgunlaşmamışlıktan başka bir şey ifade etmez. Bunu, I. Kant’ın izinden giderek, “Sapere aude” (“Kendi anlayışınızı kullanma cesaretine sahip olun”) fikrinin reddi olarak da tanımlayabiliriz.
Batı Balkanlar’ın yeniden bütünleşmesi ihtimali bu paternalist düşünce yapısına yabancı görünüyor. Yugoslavya sonrası bölgenin ve bunun da ötesinde Balkan bölgesinin ne Batı, ne Doğu, ne de açıkça Doğu olduğu, daha ziyade nevi şahsına münhasır bir olgu olduğu, yani kendine ait bir kategori oluşturduğu fikri, Batı, ya politik olarak, bilimsel olarak ya da medyada.
Yugoslav devleti tam da bu nevi şahsına münhasır olguyu somutlaştırdı. Yugoslav devletini eleştirenler onun başarısız olduğunu savunuyor. Bu doğru. Yukarıda özetlediğim iç ve dış faktörlerden dolayı başarısız oldu.
Ancak Batılı devletlerin Bosna-Hersek ve Kosova projeleri de fiilen başarısız oldu; Batı’nın vergi parası ve askeri varlığıyla yapay olarak canlı tutuluyorlar. Onlar Batı’nın koruyucuları.
Yeni bir başlangıç, siyasi ve ekonomik açıdan bütünleşmiş bir Balkan bölgesi, entegrasyon düzeyi ne olursa olsun, Avrupa’nın bu köşesini istikrara kavuşturmak için bir seçenek olabilir. AB için entegre ve istikrarlı (Batı) Balkanlar, rantçı devlet özelliklerine sahip atomize edilmiş Balkanlar’a tercih edilebilir. Çünkü nesnel olarak konuşursak, iklim felaketi ve buna bağlı olarak dünyanın tüm bölgelerinin yok olması gibi gerçek zorluklar, Avrupa için şüpheli jeopolitik sanal alan oyunları oynamaktan daha önemlidir.
Uluslararası hukuka göre sınıflandırma
Tartışmanın siyasi, tarihi, ekonomik ve kültürel düzeyi bir yana, yazar M. Beciroviç’in iddiasının uluslararası hukuka aykırı olduğunu belirtmek gerekir: Bütün devletler resmi olarak egemenlik bakımından eşittir.
Bir devletin veya bölgenin harici bir “düzenleyici güç” veya “işgalci güç” tarafından tahakküm altına alınması, BM Şartı’nın birçok maddesini ihlal etmektedir: Birincisi, bu devletin talepleri, çatışma çözümünde birincil ve merkezi uluslararası hükümet kuruluşu olarak Birleşmiş Milletler’i marjinalleştirmektedir (Madde 4). 1 Paragraf 1 ve 2) ve bunun yerine BM’nin yerine Almanya ve ABD’yi koydu.
İkinci olarak, M. Becirovics’in paternalist güç anlayışı, devletleri “bağımlı” devletleri düzenlemek için “düzenli güçler” olmaya çağırarak devletlerin “egemen eşitliği” ilkesini (Mad. 2 paragraf 1) ihlal etmektedir.
Üçüncüsü, talepleri güç kullanma tehdidi ve kullanma yasağını ihlal etmektedir (2. Madde, 4. paragraf), çünkü bir “düzen gücü” yalnızca alet çantasında güvenilir bir askeri bileşene sahip olması durumunda bir “düzen gücü” olabilir.
Sonuç: Balkanlar’da dışarıdan bir “düzenleyici güç” talebi yalnızca siyasi, tarihi, ekonomik, kültürel ve uluslararası hukuki nedenlerden dolayı saçma değil, aynı zamanda anakronik düşünceye de yol açmaktadır. Orta veya uzun vadede Balkan halkına yardımcı olmuyor, aksine onları kendi kendilerine oluşturdukları olgunlaşmamışlık tuzağına düşürüyor.
Dr. Alexander S. Neu, Savunma Komitesi’nin eski bir üyesi (başkan) ve Alman Federal Meclisi Dışişleri Komitesi’nin eski üye yardımcısıdır. Daha önce Sol Parti’nin güvenlik politikası danışmanı, 2000-2002 ve 2004 yılları arasında eski Yugoslavya’da AGİT’te çeşitli görevlerde bulundu.
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. İle Açık kaynak Berlin yayınevi, serbest yazarlara ve ilgilenen herkese, ilgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunma fırsatı sunuyor. Seçilen katkılar yayınlanacak ve onurlandırılacaktır.
Bu makale Creative Commons Lisansına (CC BY-NC-ND 4.0) tabidir. Yazarın ve Berliner Zeitung’un isminin belirtilmesi ve herhangi bir düzenlemenin hariç tutulması koşuluyla, ticari olmayan amaçlarla kamu tarafından serbestçe kullanılabilir.
Herhangi bir geri bildiriminiz var mı? Bize yazın! brifing@Haberler