Rusya’nın Ukrayna’ya karşı saldırganlık savaşına gelince, bu günlerde zafer ve yenilgi hakkında çok fazla konuşma var. Her iki terim de oldukça basit görünüyor: Ukrayna için bir zafer, işgalci Rus güçlerini yasadışı olarak işgal edilmiş topraklardan sürmek anlamına gelir. Yenilgi şu anlama gelir: Kiev işgal edildi, Moskova dostu bir rejim kuruldu, siyasi muhalefete zulmedildi ve Ukrayna ikinci bir Beyaz Rusya’ya dönüştü.
Şu anda, savaşın sürekli bir gel-git aşaması değişimiyle yıllardır devam ettiğine dair bazı kanıtlar var. Öte yandan birçok gözlemci de uzun vadede Rusya’nın mağlup olmasını bekliyor. Bununla birlikte, bu senaryo genellikle daha fazla dile getirilmez ve belirsiz kalır. “Rusya kaybeder” ne anlama gelir? Ve yenilmiş bir Rusya’nın savaş sonrası Avrupa düzeni için sonuçları ne olur?
Uluslararası hukukun ötesinde
Kamusal tartışma genellikle uluslararası hukuk dilinde cevap verir. Rusya’nın uluslararası hukuku ihlali tersine çevrilmeli, Ukrayna’nın toprak bütünlüğü yeniden sağlanmalı ve sorumlular hesap vermeli – ideal olarak Lahey’deki Uluslararası Ceza Mahkemesi önünde. Batılı devletler için temel teşkil eden uluslararası hukuk perspektifine yapılan vurgu gerekli ve anlaşılırdır. Aynı zamanda, bir Rus yenilgisinin siyasi ve sosyal sonuçlarını da görmezden geliyor.
Rusya’nın yaşayacağı türden bir yenilgi, yalnızca Rusya’nın kaderini değil, aynı zamanda Ukrayna’nın güvenliğini ve Avrupa’nın savaş sonrası düzeninin istikrarını da belirleyecek.
Zaten kayıp mı?
Fransa Cumhurbaşkanı Emmanuel Macron’a inanıyorsanız, Rusya zaten kaybetmiştir. Şubat 2023’teki Münih Güvenlik Konferansı’nda, Rusya’nın orijinal işgal planının başarısız olmasıyla birlikte Putin’in emperyal dünya görüşünün de yenilgiye uğradığını açıkladı. Ukrayna şu anda Avrupa değerler topluluğunun bir parçası olma sürecindedir. Rusya tanınmış bir büyük güç statüsünü kaybetti. Ayrıca, Küresel Güney’deki devletlerin büyük bir kısmı henüz batı yaptırımlarına katılmamış olsa da, Rus saldırganlığının dünya toplumu tarafından çoğunluk tarafından kınanmasından dolayı manevi bir yenilgi var.
Tüm bu aksiliklere rağmen, Rusya’nın gerçek askeri yenilgisi, eğer gerçekleşirse, henüz gelmedi. Yaklaşan bir yenilgi neye yol açar? Kalıcı bir çatışma mı? A – muhtemelen nükleer – tırmanma? Rusya’nın orta vadede komşularına ve Avrupa barışına yönelik yeni tehditlerle daha da saldırgan bir rövanşizmi mi? Yenilen bir Rusya’nın aynı zamanda barışçıl bir Rusya olması için ne olması gerekir?
Burada, bu senaryo ve olası sonuçları hakkında iki bakış açısını özetliyoruz. Farklı bilimsel yaklaşımlarımız nedeniyle birbirlerinden önemli ölçüde farklıdırlar. Yine de, yalnızca çatışmanın diplomatik uluslararasılaşmasının kalıcı bir barışa yol açabileceği konusunda ortak bir sonuca varıyoruz.
Alexandra Sitenko: Yenilgi kalıcı bir çatışmaya yol açabilir
ABD’li eski Tuğgeneral Kevin Ryan’a göre, bir Rus nükleer saldırısı askeri bir yenilgiden daha muhtemel. Buna paralel olarak, 21 Şubat 2023’te Putin, Rusya’nın New Start nükleer silah kontrol anlaşmasına katılımının askıya alındığını duyurdu. Ek olarak, önce ABD yaparsa Rusya nükleer silahları test edecek. Moskova, Ukrayna’yı desteklemeyi bırakması için ABD’ye baskı yapmak istiyor. Nükleer kontrol rejimlerinin terk edilmesi, tırmanışın daha da artması anlamına geliyor ve Moskova’nın taktik nükleer savaş başlıkları kullanma riskini artırıyor.
Yenilgi, çatışmayı uzun vadede çözmek yerine gelecekteki askeri çatışmalara da zemin hazırlayacaktır. Siyaset bilimci ve sinirbilimci Joslyn Barnhart, geçmiş savaş olaylarının devletlerin saldırganlığı üzerindeki etkilerini inceledi. Bu nedenle, yakın zamanda mağlup olan devletler, sonraki saldırganlığa eğilimlidir. Aşağılanma veya nefret gibi olumsuz kolektif kızgınlıklar ve duygular bu eğilimi güçlendirir. Rusya örneğinde, tüm bu duygular 1991’den beri derinleşiyor.
Savaşa yalnızca uluslararası hukuk perspektifinden bakmak, psikolojik ve sosyolojik bir sorunu gözden kaçırıyor: ABD ve Batı Avrupa’nın yanı sıra liberal post-Sovyet çevrelerde kendi kendine kazanılmış bir özgürlük olarak görülen şey, hala birçok kişi tarafından görülüyor. eski Sovyetler Birliği’nde kendi büyük güçlerini bir başkasına karşı yenilgiye uğrattı. Bu kesinlikle nesnel gerçeklikten çok öznel bir algı meselesidir. Çünkü başarısız olan bir sistemdi, insanlar değil. Ancak, kolektif travma bugün de etkisini sürdürüyor.
Yani Rusya işgalden önce zaten kaybeden taraftaydı. Putin’in eylemleri, Sovyetler Birliği’nin dağılmasından sonra kızgınlık ve öznel aşağılanma duygusu tarafından yönlendiriliyor. Başka bir yenilgi, sonraki silahlı çatışma olasılığını azaltmayacak, ancak önemli ölçüde artıracaktır.
Rusya’da yenilenmiş bir uluslararası aşağılanma olarak algılanacak veya hatta devletin istikrarını tehlikeye atabilecek herhangi bir yenilgi, mevcut durumu sürekli nükleer tırmanma riskleri taşıyan kalıcı bir çatışmaya dönüştürecektir. Bundan kaçınmak için, savaş eylemlerini sona erdirmek ve açıklanan riskleri en aza indirmek için diplomatik araçlara giderek daha fazla başvurulmalıdır.
Sebastian Hoppe: Yenilgi, Rus emperyalizminin istikrarsızlaşmasının gerekliliğidir
Ukrayna’nın toprak bütünlüğünü savunmanın yanı sıra, bir Rus yenilgisi her şeyden önce tek bir şeyi hedeflemelidir: Rus elitinin emperyal imajını istikrarsızlaştırmak. Sovyetler Birliği’nin dağılmasından bu yana Rusya artık bir imparatorluk değil. Bununla birlikte, Rus siyaset bilimci Emil Pain’in gösterdiği gibi, Rus yönetim sisteminde bir “emperyal sendrom” varlığını sürdürebilmiştir. Putin’in Ukrayna’yı emperyal olarak kontrol etme iddiası, seçkinler ve toplumun geniş kesimleri tarafından iyi karşılandı.
Rusya’nın saldırganlık savaşında iç nedenler ana rolü oynadığından, Rusya’nın da katıldığı savaş sonrası barışçıl bir düzen için iç siyasi değişim bir ön koşuldur. Rusya’daki devlet baskısı ve toplumsal ilgisizlik nedeniyle, bu değişikliğin itici gücü, eğer mümkünse, yalnızca Ukrayna savaş alanından gelebilir. Hiç kimse Rus yaşamının, maddi ve ilhak edilmiş topraklarının kaybının ne kadar büyük olduğunu bilmiyor.
Rus liderliği başarısızlığının farkına varmaz ve gerekli sonuçları çıkarmazsa, müzakere edilmiş acil bir çözümün temsilcilerinin talep ettiği kapsamlı barış müzakereleri boşa çıkacaktır. Bu gerekli kavrayışa giden yol, Ukrayna’nın batılı devletler tarafından askeri kabiliyetinden geçmektedir. Bunu hesaba katarsanız, silah sevkiyatı ve barış görüşmeleri bir çelişki değil, bir ardışıklık oluşturur. Uzlaşma müzakereleri ve müteakip bir barış anlaşması, ancak Rusya’dan başka bir istila tehdidi olmadığına inanmak için sebepler olduğunda anlam kazanır.
Trajik bir şekilde, şu anda farklı bir gelişme daha muhtemel. Bir “Weimar senaryosunda” Rusya, Ukrayna’daki askeri bitkinlikten çekilir, ancak ülke içinde her şey aynı kalır. Sonuç olarak, Alman sırttan bıçaklama efsanesinin bir Rus versiyonu Birinci Dünya Savaşı’ndan sonra ortaya çıktı: Muhtemel suçlamaya göre Rus ordusu “savaşta yenilmez”, yalnızca siyasi destek eksikliği nedeniyle başarısız oldu. Moskova’dan. Tarihçi Wolfgang Schivelbusch’un ifadesiyle böyle bir “yenilgi kültürü”, bir sonraki rövanşist savaşın zeminini hazırlayacaktır. Böyle bir gelişme, Rusya’nın – haklı olarak – batılı devletler tarafından Avrupa’nın savaş sonrası düzeninden dışlanacak olması gerçeğiyle körüklenecektir.
Bu senaryo muhtemel olduğundan ve görevdeki Rus yönetici elitiyle barış sadece bir kuruntu olacağından, Rusya’nın katılımıyla istikrarlı bir Avrupa barış düzenine giden yol zorunlu olarak Rusya’nın Ukrayna’daki yenilgisinden geçiyor ve bu yenilgi Kremlin’de de bu şekilde gerçekleştirilmeli.
Alexandra Sitenko ve Sebastian Hoppe: Uluslararasılaşma ve Ukrayna için uzun vadeli destek
Her iki çizilen pozisyonun da açık kenarları vardır. Bir Rus yenilgisini hedeflemek, nükleer tırmanma riskini düşük olarak değerlendirme eğilimindedir. Öte yandan, acil müzakere edilmiş bir çözümün savunucuları, mevcut Rus eliti ile sürdürülebilir anlaşmaların nasıl mümkün olduğu sorusuna cevap vermediler. Bu çelişki, dahil olan aktörler arasında bir çıkar dengesine yönelik basite indirgenmiş talebin ötesine geçen yaratıcı bir siyasi strateji gerektirir.
Bir çıkış yolu, çatışmayı radikal bir şekilde uluslararasılaştırarak Kremlin’i ehlileştirmeye çalışmak olabilir. Rusya’ya karşı ulaşılamaz bir “mutlak askeri zafer” ile karşı karşıya kalan eski ABD başkanlık danışmanı ve kıdemli Rusya uzmanı Fiona Hill, “herkesin müzakere masasına Ukrayna’yı değil Rusya’yı getirmeye çalıştığı tam bir uluslararası diplomatik çaba” çağrısında bulunuyor.
Batı’nın güvenlik garantileri ve Ukrayna’ya yönelik uzun vadeli askeri desteği ile Küresel Güney ülkeleriyle birlikte Rusya üzerinde baskı oluşturmaya yönelik yoğun çabaları birleştiren iki yönlü bir strateji de düşünülebilir. Aynısı zaten Batı başkentlerinde tartışılıyor.
Çatışmanın diplomatik olarak uluslararasılaştırılması, Birleşmiş Milletler’in yanı sıra Afrika Birliği’ni veya Rusya yanlısı BRICS formatını da içermelidir. Şu anda, çok taraflı bir çerçevede Rusya’ya Ukrayna’da müzakere edilmiş bir geri çekilme ve başarısızlığın kabul edilmesinin ülkenin itibarı ve gelecekteki ekonomik geleceği üzerinde olumlu bir etkisi olacağını gösterebilecek olanlar, Afrika, Asya ve Latin Amerika’daki geri kalan ortaklarıdır. Çünkü Kremlin şimdiye kadar saldırısının küresel istikrarsızlaştırıcı sonuçlarını kabul etmeyi reddetti.
Böyle bir strateji, Rusya’yı uzlaştırmak veya Ukrayna’yı terk etmek anlamına gelmez. Aksine, Putin’in Rusya ile Batı arasındaki çatışmaya atfettiği varoluşçuluğu zayıflatacaktır. Rusya’nın Ukrayna’da kendi varlığı için savaşıyor olması, dış gözlemcilere başkanın patolojik bir sapkınlığı gibi görünebilir. Yine de ciddiye alınmalıdır. Çünkü bu savaşın dile getirilmeyen gerçeklerinden biri, seçkinlerin kişisel kaderlerini devletin varlığıyla bir tuttuğu nükleer güçlerin askeri olarak yenilgiye uğratıldığına dair hiçbir tarihsel deneyimin olmamasıdır.
doktor Alexandra Sitenko, siyasi analist ve dış ve güvenlik politikası araştırmacısıdır. Uzun süredir devam eden uzmanlığı, Rusya ve Latin Amerika arasındaki ilişkilerdir. Sebastian Hoppe, Doğu Avrupa Freie Universität Berlin Enstitüsü’nde araştırmacıdır ve Rusya’nın Uzak Doğu’sunun politik ekonomisini ve Rusya-Çin ilişkilerini araştırmaktadır. Her ikisi de Ukrayna: Bilim Savaşı ve tartışma platformu te.ma temalı kanalın mütevelli heyetinin bir parçasıdır.
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir giriştir. İle açık kaynak Berliner Verlag, serbest yazarlara ve ilgilenen herkese ilgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunma fırsatı verir. Seçilen katkılar yayınlanacak ve onurlandırılacaktır.
Bu gönderi, Creative Commons Lisansı (CC BY-NC-ND 4.0) altında lisanslanmıştır. Yazarın ve Berliner Zeitung’un adının belirtilmesi ve herhangi bir işlemenin hariç tutulması koşuluyla, genel halk tarafından ticari olmayan amaçlarla serbestçe kullanılabilir.
Geri bildiriminiz var mı? Bize yazın! briefe@Haberler
Şu anda, savaşın sürekli bir gel-git aşaması değişimiyle yıllardır devam ettiğine dair bazı kanıtlar var. Öte yandan birçok gözlemci de uzun vadede Rusya’nın mağlup olmasını bekliyor. Bununla birlikte, bu senaryo genellikle daha fazla dile getirilmez ve belirsiz kalır. “Rusya kaybeder” ne anlama gelir? Ve yenilmiş bir Rusya’nın savaş sonrası Avrupa düzeni için sonuçları ne olur?
Uluslararası hukukun ötesinde
Kamusal tartışma genellikle uluslararası hukuk dilinde cevap verir. Rusya’nın uluslararası hukuku ihlali tersine çevrilmeli, Ukrayna’nın toprak bütünlüğü yeniden sağlanmalı ve sorumlular hesap vermeli – ideal olarak Lahey’deki Uluslararası Ceza Mahkemesi önünde. Batılı devletler için temel teşkil eden uluslararası hukuk perspektifine yapılan vurgu gerekli ve anlaşılırdır. Aynı zamanda, bir Rus yenilgisinin siyasi ve sosyal sonuçlarını da görmezden geliyor.
Rusya’nın yaşayacağı türden bir yenilgi, yalnızca Rusya’nın kaderini değil, aynı zamanda Ukrayna’nın güvenliğini ve Avrupa’nın savaş sonrası düzeninin istikrarını da belirleyecek.
Zaten kayıp mı?
Fransa Cumhurbaşkanı Emmanuel Macron’a inanıyorsanız, Rusya zaten kaybetmiştir. Şubat 2023’teki Münih Güvenlik Konferansı’nda, Rusya’nın orijinal işgal planının başarısız olmasıyla birlikte Putin’in emperyal dünya görüşünün de yenilgiye uğradığını açıkladı. Ukrayna şu anda Avrupa değerler topluluğunun bir parçası olma sürecindedir. Rusya tanınmış bir büyük güç statüsünü kaybetti. Ayrıca, Küresel Güney’deki devletlerin büyük bir kısmı henüz batı yaptırımlarına katılmamış olsa da, Rus saldırganlığının dünya toplumu tarafından çoğunluk tarafından kınanmasından dolayı manevi bir yenilgi var.
Tüm bu aksiliklere rağmen, Rusya’nın gerçek askeri yenilgisi, eğer gerçekleşirse, henüz gelmedi. Yaklaşan bir yenilgi neye yol açar? Kalıcı bir çatışma mı? A – muhtemelen nükleer – tırmanma? Rusya’nın orta vadede komşularına ve Avrupa barışına yönelik yeni tehditlerle daha da saldırgan bir rövanşizmi mi? Yenilen bir Rusya’nın aynı zamanda barışçıl bir Rusya olması için ne olması gerekir?
Burada, bu senaryo ve olası sonuçları hakkında iki bakış açısını özetliyoruz. Farklı bilimsel yaklaşımlarımız nedeniyle birbirlerinden önemli ölçüde farklıdırlar. Yine de, yalnızca çatışmanın diplomatik uluslararasılaşmasının kalıcı bir barışa yol açabileceği konusunda ortak bir sonuca varıyoruz.
Alexandra Sitenko: Yenilgi kalıcı bir çatışmaya yol açabilir
ABD’li eski Tuğgeneral Kevin Ryan’a göre, bir Rus nükleer saldırısı askeri bir yenilgiden daha muhtemel. Buna paralel olarak, 21 Şubat 2023’te Putin, Rusya’nın New Start nükleer silah kontrol anlaşmasına katılımının askıya alındığını duyurdu. Ek olarak, önce ABD yaparsa Rusya nükleer silahları test edecek. Moskova, Ukrayna’yı desteklemeyi bırakması için ABD’ye baskı yapmak istiyor. Nükleer kontrol rejimlerinin terk edilmesi, tırmanışın daha da artması anlamına geliyor ve Moskova’nın taktik nükleer savaş başlıkları kullanma riskini artırıyor.
Yenilgi, çatışmayı uzun vadede çözmek yerine gelecekteki askeri çatışmalara da zemin hazırlayacaktır. Siyaset bilimci ve sinirbilimci Joslyn Barnhart, geçmiş savaş olaylarının devletlerin saldırganlığı üzerindeki etkilerini inceledi. Bu nedenle, yakın zamanda mağlup olan devletler, sonraki saldırganlığa eğilimlidir. Aşağılanma veya nefret gibi olumsuz kolektif kızgınlıklar ve duygular bu eğilimi güçlendirir. Rusya örneğinde, tüm bu duygular 1991’den beri derinleşiyor.
Savaşa yalnızca uluslararası hukuk perspektifinden bakmak, psikolojik ve sosyolojik bir sorunu gözden kaçırıyor: ABD ve Batı Avrupa’nın yanı sıra liberal post-Sovyet çevrelerde kendi kendine kazanılmış bir özgürlük olarak görülen şey, hala birçok kişi tarafından görülüyor. eski Sovyetler Birliği’nde kendi büyük güçlerini bir başkasına karşı yenilgiye uğrattı. Bu kesinlikle nesnel gerçeklikten çok öznel bir algı meselesidir. Çünkü başarısız olan bir sistemdi, insanlar değil. Ancak, kolektif travma bugün de etkisini sürdürüyor.
Yani Rusya işgalden önce zaten kaybeden taraftaydı. Putin’in eylemleri, Sovyetler Birliği’nin dağılmasından sonra kızgınlık ve öznel aşağılanma duygusu tarafından yönlendiriliyor. Başka bir yenilgi, sonraki silahlı çatışma olasılığını azaltmayacak, ancak önemli ölçüde artıracaktır.
Rusya’da yenilenmiş bir uluslararası aşağılanma olarak algılanacak veya hatta devletin istikrarını tehlikeye atabilecek herhangi bir yenilgi, mevcut durumu sürekli nükleer tırmanma riskleri taşıyan kalıcı bir çatışmaya dönüştürecektir. Bundan kaçınmak için, savaş eylemlerini sona erdirmek ve açıklanan riskleri en aza indirmek için diplomatik araçlara giderek daha fazla başvurulmalıdır.
Sebastian Hoppe: Yenilgi, Rus emperyalizminin istikrarsızlaşmasının gerekliliğidir
Ukrayna’nın toprak bütünlüğünü savunmanın yanı sıra, bir Rus yenilgisi her şeyden önce tek bir şeyi hedeflemelidir: Rus elitinin emperyal imajını istikrarsızlaştırmak. Sovyetler Birliği’nin dağılmasından bu yana Rusya artık bir imparatorluk değil. Bununla birlikte, Rus siyaset bilimci Emil Pain’in gösterdiği gibi, Rus yönetim sisteminde bir “emperyal sendrom” varlığını sürdürebilmiştir. Putin’in Ukrayna’yı emperyal olarak kontrol etme iddiası, seçkinler ve toplumun geniş kesimleri tarafından iyi karşılandı.
Rusya’nın saldırganlık savaşında iç nedenler ana rolü oynadığından, Rusya’nın da katıldığı savaş sonrası barışçıl bir düzen için iç siyasi değişim bir ön koşuldur. Rusya’daki devlet baskısı ve toplumsal ilgisizlik nedeniyle, bu değişikliğin itici gücü, eğer mümkünse, yalnızca Ukrayna savaş alanından gelebilir. Hiç kimse Rus yaşamının, maddi ve ilhak edilmiş topraklarının kaybının ne kadar büyük olduğunu bilmiyor.
Rus liderliği başarısızlığının farkına varmaz ve gerekli sonuçları çıkarmazsa, müzakere edilmiş acil bir çözümün temsilcilerinin talep ettiği kapsamlı barış müzakereleri boşa çıkacaktır. Bu gerekli kavrayışa giden yol, Ukrayna’nın batılı devletler tarafından askeri kabiliyetinden geçmektedir. Bunu hesaba katarsanız, silah sevkiyatı ve barış görüşmeleri bir çelişki değil, bir ardışıklık oluşturur. Uzlaşma müzakereleri ve müteakip bir barış anlaşması, ancak Rusya’dan başka bir istila tehdidi olmadığına inanmak için sebepler olduğunda anlam kazanır.
Trajik bir şekilde, şu anda farklı bir gelişme daha muhtemel. Bir “Weimar senaryosunda” Rusya, Ukrayna’daki askeri bitkinlikten çekilir, ancak ülke içinde her şey aynı kalır. Sonuç olarak, Alman sırttan bıçaklama efsanesinin bir Rus versiyonu Birinci Dünya Savaşı’ndan sonra ortaya çıktı: Muhtemel suçlamaya göre Rus ordusu “savaşta yenilmez”, yalnızca siyasi destek eksikliği nedeniyle başarısız oldu. Moskova’dan. Tarihçi Wolfgang Schivelbusch’un ifadesiyle böyle bir “yenilgi kültürü”, bir sonraki rövanşist savaşın zeminini hazırlayacaktır. Böyle bir gelişme, Rusya’nın – haklı olarak – batılı devletler tarafından Avrupa’nın savaş sonrası düzeninden dışlanacak olması gerçeğiyle körüklenecektir.
Bu senaryo muhtemel olduğundan ve görevdeki Rus yönetici elitiyle barış sadece bir kuruntu olacağından, Rusya’nın katılımıyla istikrarlı bir Avrupa barış düzenine giden yol zorunlu olarak Rusya’nın Ukrayna’daki yenilgisinden geçiyor ve bu yenilgi Kremlin’de de bu şekilde gerçekleştirilmeli.
Alexandra Sitenko ve Sebastian Hoppe: Uluslararasılaşma ve Ukrayna için uzun vadeli destek
Her iki çizilen pozisyonun da açık kenarları vardır. Bir Rus yenilgisini hedeflemek, nükleer tırmanma riskini düşük olarak değerlendirme eğilimindedir. Öte yandan, acil müzakere edilmiş bir çözümün savunucuları, mevcut Rus eliti ile sürdürülebilir anlaşmaların nasıl mümkün olduğu sorusuna cevap vermediler. Bu çelişki, dahil olan aktörler arasında bir çıkar dengesine yönelik basite indirgenmiş talebin ötesine geçen yaratıcı bir siyasi strateji gerektirir.
Bir çıkış yolu, çatışmayı radikal bir şekilde uluslararasılaştırarak Kremlin’i ehlileştirmeye çalışmak olabilir. Rusya’ya karşı ulaşılamaz bir “mutlak askeri zafer” ile karşı karşıya kalan eski ABD başkanlık danışmanı ve kıdemli Rusya uzmanı Fiona Hill, “herkesin müzakere masasına Ukrayna’yı değil Rusya’yı getirmeye çalıştığı tam bir uluslararası diplomatik çaba” çağrısında bulunuyor.
Batı’nın güvenlik garantileri ve Ukrayna’ya yönelik uzun vadeli askeri desteği ile Küresel Güney ülkeleriyle birlikte Rusya üzerinde baskı oluşturmaya yönelik yoğun çabaları birleştiren iki yönlü bir strateji de düşünülebilir. Aynısı zaten Batı başkentlerinde tartışılıyor.
Çatışmanın diplomatik olarak uluslararasılaştırılması, Birleşmiş Milletler’in yanı sıra Afrika Birliği’ni veya Rusya yanlısı BRICS formatını da içermelidir. Şu anda, çok taraflı bir çerçevede Rusya’ya Ukrayna’da müzakere edilmiş bir geri çekilme ve başarısızlığın kabul edilmesinin ülkenin itibarı ve gelecekteki ekonomik geleceği üzerinde olumlu bir etkisi olacağını gösterebilecek olanlar, Afrika, Asya ve Latin Amerika’daki geri kalan ortaklarıdır. Çünkü Kremlin şimdiye kadar saldırısının küresel istikrarsızlaştırıcı sonuçlarını kabul etmeyi reddetti.
Böyle bir strateji, Rusya’yı uzlaştırmak veya Ukrayna’yı terk etmek anlamına gelmez. Aksine, Putin’in Rusya ile Batı arasındaki çatışmaya atfettiği varoluşçuluğu zayıflatacaktır. Rusya’nın Ukrayna’da kendi varlığı için savaşıyor olması, dış gözlemcilere başkanın patolojik bir sapkınlığı gibi görünebilir. Yine de ciddiye alınmalıdır. Çünkü bu savaşın dile getirilmeyen gerçeklerinden biri, seçkinlerin kişisel kaderlerini devletin varlığıyla bir tuttuğu nükleer güçlerin askeri olarak yenilgiye uğratıldığına dair hiçbir tarihsel deneyimin olmamasıdır.
doktor Alexandra Sitenko, siyasi analist ve dış ve güvenlik politikası araştırmacısıdır. Uzun süredir devam eden uzmanlığı, Rusya ve Latin Amerika arasındaki ilişkilerdir. Sebastian Hoppe, Doğu Avrupa Freie Universität Berlin Enstitüsü’nde araştırmacıdır ve Rusya’nın Uzak Doğu’sunun politik ekonomisini ve Rusya-Çin ilişkilerini araştırmaktadır. Her ikisi de Ukrayna: Bilim Savaşı ve tartışma platformu te.ma temalı kanalın mütevelli heyetinin bir parçasıdır.
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir giriştir. İle açık kaynak Berliner Verlag, serbest yazarlara ve ilgilenen herkese ilgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunma fırsatı verir. Seçilen katkılar yayınlanacak ve onurlandırılacaktır.
Bu gönderi, Creative Commons Lisansı (CC BY-NC-ND 4.0) altında lisanslanmıştır. Yazarın ve Berliner Zeitung’un adının belirtilmesi ve herhangi bir işlemenin hariç tutulması koşuluyla, genel halk tarafından ticari olmayan amaçlarla serbestçe kullanılabilir.
Geri bildiriminiz var mı? Bize yazın! briefe@Haberler