Berlinli siyaset bilimci Herfried Münkler, Alice Schwarzer ve Sahra Wagenknecht’in son barış manifestosunu “yalan, bilgisiz boş laf” olarak değerlendiriyor. İlk imzalayan Matthias Kreck oldu ve Berliner Zeitung’un editörlerine, Berlinli siyaset bilimcinin eleştirilerine bir konuk makalesinde yanıt vermelerini istedi.
Herfried Münkler tanınmış bir siyaset bilimcidir. Yine de, 13 Şubat 2023 tarihli Kölner Stadtanzeiger’deki röportajını eleştirel bir şekilde sorgulamak istiyorum. Manifestonun yazarı ben olmamama ve formüle etmiş olsaydım bazı şeyleri daha farklı ve daha farklı yazacak olmama rağmen bana ilk imzacılardan biri gibi hitap etti. Bu bakımdan, onun eleştirisine yönelik eleştirimi ifade etmeye sadece hakkım yok, hatta onun tarafından çağrıldığımı hissediyorum.
Bazı suçlamalara (“yalancı”, “bilmeden dedikodu”, “vicdansız”) cevap vermek istemediğimi şimdiden belirtmek isterim. Aynı şey Putin’in “saldırganla suç ortaklığı” suçlaması için de geçerli. Bunun yazarlara, yaklaşık 500.000 imza sahibine ve şahsen bana haksızlık ettiği açıktır.
Bunun yerine, ciddi bir şekilde incelenmeye müsait noktaları ele almak istiyorum. Bunu da röportajdaki bölümleri birbiri ardına özetleyerek ve yorumlayarak yapıyorum.
Münkler’in tezlerinin incelenmesi
1.) Münkler diyor ki: “Pasifizm fikri, 20. yüzyılın başından itibaren uluslararası antlaşma sistemlerine dahil edildiği şekliyle, saldırgan savaşın yasaklanmasına dayanmaktadır. Bir saldırgana karşı savunmaya elbette izin verilir. Ancak Manifesto, saldırı ve savunma kategorilerini eşitlemeye devam ediyor. O halde pasifizm boyun eğme isteğinden başka bir şey değildir. Aslında hiçbir zaman olmadı ve bu yazıda bize sunulan şey, siyasi olarak ciddiye alınması gereken bir barış hareketinin sonu.”
Telif Hakkı: Neven Allgeier
Kişiye
Matthias Kreck, 22 Temmuz 1947’de Dillenburg’da doğdu. Cebirsel topoloji ve diferansiyel topoloji konusunda uzmanlaşmış bir Alman matematikçidir. Ekim 2006’dan Eylül 2011’e kadar Bonn Üniversitesi’nde Hausdorff Matematik Araştırma Enstitüsü’nün Direktörü ve oradaki Matematik Enstitüsü’nde Profesör olarak görev yaptı.
Hafifçe söylemek gerekirse, ona farklı bir şekilde bakabilirsiniz. Örneğin, barışçıllıkla ilgili Wikipedia makalesi şöyle diyor: “pasifizm bir çatışma aracı olarak her türlü savaşı reddeden ve silahlanma ve askeri eğitimden vazgeçme çağrısı yapan ideolojik bir eğilimdir. Bu hareket devreye giriyor sosyal savunma Ve sivil itaatsizlik silahlı işgallere karşı uygun bir araç olarak.”
“Herhangi bir savaştan” söz edilirse, o zaman sadece saldırgan savaş değil, aynı zamanda savunma savaşı da reddedilir. Münkler’in “saldırgana karşı savunma yapmak elbette caizdir” ifadesi pasifist bir bakış açısıyla çok belirsizdir. Doğru olurdu: Bir saldırgana karşı sosyal savunma ve sivil itaatsizlik elbette izin verilebilir. Ancak bağlamdan kastedilenin, bir savunma savaşının pasifizm fikriyle bağdaşır olduğu açıktır, ki bu açıkça böyle değildir. Bununla birlikte Münkler Bey’in temel tanımları bilmiyorsa “cahilce boş konuşmak” suçlaması kendisine düşüyor.
Bu arada, pasifizm kelimesi makalede hiç geçmiyor. Benim gözümde pasifist bir manifesto değil. Bu, örneğin, sürekli olarak böyle yapmakla suçlansa da, manifestonun silah sevkiyatına temelde karşı çıkmadığı, yalnızca “tartışma silah sevkiyatı” Bununla ne kastedildiği, Ukrayna tarafında savaş uçakları ve şimdi de BM tarafından yasaklanan parça tesirli bombalar konusundaki yüksek sesli yansımalar göz önüne alındığında açıktır. Aslında yazarlar ve imzacılar bunu istemiyor. Bu, Ukrayna’nın pasifist bir pozisyon olacak şekilde yalnızca sosyal savunmaya ve sivil itaatsizliğe bel bağlamasını talep etmekten çok farklı.
2.) “Ama silah teslimatındaki ‘kırmızı çizgiler’, örneğin Ukrayna’ya muharebe tanklarının teslimi ile fiilen aşıldı mı?” ‘Kırmızı çizgiler’ önceden çizilmiş bir sınırı geçmeyi önerir. Federal hükümetin kendisinin hiçbir zaman ‘kırmızı çizgilerden’ bahsetmediği, ancak belirli silah sistemlerinin teslimini reddettiği doğrudur.”
Metin kendi adına konuşuyor, kırmızı çizgilerden asla söz edilmediği sonucuna varmak için “silah sistemleri hariç tutuldu” ifadesi kullanıldığında, dilbilimsel araçlarla tahrifattan nasıl bahsedilebilir? Alman Dili Derneği, “kırmızı çizginin” orijinal anlamını “engellerin ve sınırların işaretlenmesi” olarak tanımlar. Engellemek veya hariç tutmak: Burada büyük bir fark yok gibi görünüyor, bu bir sınırı geçmekle ilgili.
3.) Manifestonun ana teması, şansölyeden şu taleptir: “Hem Almanya hem de Avrupa düzeyinde bir ateşkes ve barış müzakereleri için güçlü bir ittifaka liderlik etmelidir.” Manifesto’da sunulduğu şekliyle, düpedüz yanlış olan ‘savaş ya da diplomasi’ alternatifine.”
Manifestoda “ya savaş ya da diplomasi” gibi önerilen bir alternatif hakkında hiçbir şey okumadım. “ABD’nin en yüksek komutanı General Milley’in … iki tarafın da askeri olarak kazanamadığı ve savaşın ancak müzakere masasında bitirilebileceği bir çıkmazdan (konuşuyor)” işaret ediliyor. Bunu müzakerelere güvenmek daha mantıklı olacak şekilde okudum. Karşılaştırmalı savaş araştırması da yardımcı olmuyor, sağduyu yeterli.
4.) Sayın Münkler’in nükleer savaş tehlikesine karşı öne sürdüğü iki “engel”in yeterli görülüp görülmediği net değil. Bu engeller şunlardır: “NATO’nun Ukrayna’daki Rus kuvvetlerine – konvansiyonel – yıkıcı bir saldırıyla karşılık verme tehdidi” ve “Putin’i nükleer silah kullanmayı düşünmekten bile alıkoyan ikinci ve belki de çok önemli engel, Çin’in gücüdür.”
Sayın Münkler’in Putin’in ne düşündüğünü bilmesine hayret ediliyor. Ama daha da önemlisi, engel engeldir ve herkes engellerin aşılabileceğini bilir. Ve Rusya’nın neden Rus silahlı kuvvetlerine karşı taktik nükleer silahlarla konvansiyonel yıkıcı bir saldırıya yanıt vermeyeceği akla geliyor: “Şimdi değilse, o zaman ne zaman?” Kulağa ne kadar alaycı gelse de. Ve Çin’in, Ukrayna’daki Rus silahlı kuvvetlerini yok etmeyi amaçlayan böyle bir konvansiyonel saldırıya karşı kendini savunmak için taktik nükleer silahlar kullanmasına büyük bir sempati duyup duymayacağını bana en azından tartışmaya değer görünüyor.
5.) Özet: Sayın Münkler’in eleştirileri bilimsel analizlere dayanmamaktadır. Ve Süddeutsche Zeitung’daki çok düşünceli makalesine cevaben, değerli meslektaşı Habermas’ın “biraz daha siyaset bilimci” olmasını istiyorsa, bu yazıda işaret ettiğim bilimsel hatalar göz önüne alındığında, meslektaşım Münkler’in olup olmadığı sorusu ortaya çıkıyor. iyi bilimsel uygulama temel kursuna katılmalıdır.
Misafir gönderileri editörlerin görüşlerini yansıtmak zorunda değildir.
Geri bildiriminiz var mı? Bize yazın! briefe@Haberler
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir giriştir. İle açık kaynak Berliner Verlag, serbest yazarlara ve ilgilenen herkese ilgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunma fırsatı verir. Seçilen katkılar yayınlanacak ve onurlandırılacaktır.
Bu gönderi, Creative Commons Lisansı (CC BY-NC-ND 4.0) altında lisanslanmıştır. Yazarın ve Berliner Zeitung’un adının belirtilmesi ve herhangi bir işlemenin hariç tutulması koşuluyla, genel halk tarafından ticari olmayan amaçlarla serbestçe kullanılabilir.
Geri bildiriminiz var mı? Bize yazın! briefe@Haberler
Herfried Münkler tanınmış bir siyaset bilimcidir. Yine de, 13 Şubat 2023 tarihli Kölner Stadtanzeiger’deki röportajını eleştirel bir şekilde sorgulamak istiyorum. Manifestonun yazarı ben olmamama ve formüle etmiş olsaydım bazı şeyleri daha farklı ve daha farklı yazacak olmama rağmen bana ilk imzacılardan biri gibi hitap etti. Bu bakımdan, onun eleştirisine yönelik eleştirimi ifade etmeye sadece hakkım yok, hatta onun tarafından çağrıldığımı hissediyorum.
Bazı suçlamalara (“yalancı”, “bilmeden dedikodu”, “vicdansız”) cevap vermek istemediğimi şimdiden belirtmek isterim. Aynı şey Putin’in “saldırganla suç ortaklığı” suçlaması için de geçerli. Bunun yazarlara, yaklaşık 500.000 imza sahibine ve şahsen bana haksızlık ettiği açıktır.
Bunun yerine, ciddi bir şekilde incelenmeye müsait noktaları ele almak istiyorum. Bunu da röportajdaki bölümleri birbiri ardına özetleyerek ve yorumlayarak yapıyorum.
Münkler’in tezlerinin incelenmesi
1.) Münkler diyor ki: “Pasifizm fikri, 20. yüzyılın başından itibaren uluslararası antlaşma sistemlerine dahil edildiği şekliyle, saldırgan savaşın yasaklanmasına dayanmaktadır. Bir saldırgana karşı savunmaya elbette izin verilir. Ancak Manifesto, saldırı ve savunma kategorilerini eşitlemeye devam ediyor. O halde pasifizm boyun eğme isteğinden başka bir şey değildir. Aslında hiçbir zaman olmadı ve bu yazıda bize sunulan şey, siyasi olarak ciddiye alınması gereken bir barış hareketinin sonu.”
Telif Hakkı: Neven Allgeier
Kişiye
Matthias Kreck, 22 Temmuz 1947’de Dillenburg’da doğdu. Cebirsel topoloji ve diferansiyel topoloji konusunda uzmanlaşmış bir Alman matematikçidir. Ekim 2006’dan Eylül 2011’e kadar Bonn Üniversitesi’nde Hausdorff Matematik Araştırma Enstitüsü’nün Direktörü ve oradaki Matematik Enstitüsü’nde Profesör olarak görev yaptı.
Hafifçe söylemek gerekirse, ona farklı bir şekilde bakabilirsiniz. Örneğin, barışçıllıkla ilgili Wikipedia makalesi şöyle diyor: “pasifizm bir çatışma aracı olarak her türlü savaşı reddeden ve silahlanma ve askeri eğitimden vazgeçme çağrısı yapan ideolojik bir eğilimdir. Bu hareket devreye giriyor sosyal savunma Ve sivil itaatsizlik silahlı işgallere karşı uygun bir araç olarak.”
“Herhangi bir savaştan” söz edilirse, o zaman sadece saldırgan savaş değil, aynı zamanda savunma savaşı da reddedilir. Münkler’in “saldırgana karşı savunma yapmak elbette caizdir” ifadesi pasifist bir bakış açısıyla çok belirsizdir. Doğru olurdu: Bir saldırgana karşı sosyal savunma ve sivil itaatsizlik elbette izin verilebilir. Ancak bağlamdan kastedilenin, bir savunma savaşının pasifizm fikriyle bağdaşır olduğu açıktır, ki bu açıkça böyle değildir. Bununla birlikte Münkler Bey’in temel tanımları bilmiyorsa “cahilce boş konuşmak” suçlaması kendisine düşüyor.
Bu arada, pasifizm kelimesi makalede hiç geçmiyor. Benim gözümde pasifist bir manifesto değil. Bu, örneğin, sürekli olarak böyle yapmakla suçlansa da, manifestonun silah sevkiyatına temelde karşı çıkmadığı, yalnızca “tartışma silah sevkiyatı” Bununla ne kastedildiği, Ukrayna tarafında savaş uçakları ve şimdi de BM tarafından yasaklanan parça tesirli bombalar konusundaki yüksek sesli yansımalar göz önüne alındığında açıktır. Aslında yazarlar ve imzacılar bunu istemiyor. Bu, Ukrayna’nın pasifist bir pozisyon olacak şekilde yalnızca sosyal savunmaya ve sivil itaatsizliğe bel bağlamasını talep etmekten çok farklı.
2.) “Ama silah teslimatındaki ‘kırmızı çizgiler’, örneğin Ukrayna’ya muharebe tanklarının teslimi ile fiilen aşıldı mı?” ‘Kırmızı çizgiler’ önceden çizilmiş bir sınırı geçmeyi önerir. Federal hükümetin kendisinin hiçbir zaman ‘kırmızı çizgilerden’ bahsetmediği, ancak belirli silah sistemlerinin teslimini reddettiği doğrudur.”
Metin kendi adına konuşuyor, kırmızı çizgilerden asla söz edilmediği sonucuna varmak için “silah sistemleri hariç tutuldu” ifadesi kullanıldığında, dilbilimsel araçlarla tahrifattan nasıl bahsedilebilir? Alman Dili Derneği, “kırmızı çizginin” orijinal anlamını “engellerin ve sınırların işaretlenmesi” olarak tanımlar. Engellemek veya hariç tutmak: Burada büyük bir fark yok gibi görünüyor, bu bir sınırı geçmekle ilgili.
3.) Manifestonun ana teması, şansölyeden şu taleptir: “Hem Almanya hem de Avrupa düzeyinde bir ateşkes ve barış müzakereleri için güçlü bir ittifaka liderlik etmelidir.” Manifesto’da sunulduğu şekliyle, düpedüz yanlış olan ‘savaş ya da diplomasi’ alternatifine.”
Manifestoda “ya savaş ya da diplomasi” gibi önerilen bir alternatif hakkında hiçbir şey okumadım. “ABD’nin en yüksek komutanı General Milley’in … iki tarafın da askeri olarak kazanamadığı ve savaşın ancak müzakere masasında bitirilebileceği bir çıkmazdan (konuşuyor)” işaret ediliyor. Bunu müzakerelere güvenmek daha mantıklı olacak şekilde okudum. Karşılaştırmalı savaş araştırması da yardımcı olmuyor, sağduyu yeterli.
4.) Sayın Münkler’in nükleer savaş tehlikesine karşı öne sürdüğü iki “engel”in yeterli görülüp görülmediği net değil. Bu engeller şunlardır: “NATO’nun Ukrayna’daki Rus kuvvetlerine – konvansiyonel – yıkıcı bir saldırıyla karşılık verme tehdidi” ve “Putin’i nükleer silah kullanmayı düşünmekten bile alıkoyan ikinci ve belki de çok önemli engel, Çin’in gücüdür.”
Sayın Münkler’in Putin’in ne düşündüğünü bilmesine hayret ediliyor. Ama daha da önemlisi, engel engeldir ve herkes engellerin aşılabileceğini bilir. Ve Rusya’nın neden Rus silahlı kuvvetlerine karşı taktik nükleer silahlarla konvansiyonel yıkıcı bir saldırıya yanıt vermeyeceği akla geliyor: “Şimdi değilse, o zaman ne zaman?” Kulağa ne kadar alaycı gelse de. Ve Çin’in, Ukrayna’daki Rus silahlı kuvvetlerini yok etmeyi amaçlayan böyle bir konvansiyonel saldırıya karşı kendini savunmak için taktik nükleer silahlar kullanmasına büyük bir sempati duyup duymayacağını bana en azından tartışmaya değer görünüyor.
5.) Özet: Sayın Münkler’in eleştirileri bilimsel analizlere dayanmamaktadır. Ve Süddeutsche Zeitung’daki çok düşünceli makalesine cevaben, değerli meslektaşı Habermas’ın “biraz daha siyaset bilimci” olmasını istiyorsa, bu yazıda işaret ettiğim bilimsel hatalar göz önüne alındığında, meslektaşım Münkler’in olup olmadığı sorusu ortaya çıkıyor. iyi bilimsel uygulama temel kursuna katılmalıdır.
Misafir gönderileri editörlerin görüşlerini yansıtmak zorunda değildir.
Geri bildiriminiz var mı? Bize yazın! briefe@Haberler
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir giriştir. İle açık kaynak Berliner Verlag, serbest yazarlara ve ilgilenen herkese ilgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunma fırsatı verir. Seçilen katkılar yayınlanacak ve onurlandırılacaktır.
Bu gönderi, Creative Commons Lisansı (CC BY-NC-ND 4.0) altında lisanslanmıştır. Yazarın ve Berliner Zeitung’un adının belirtilmesi ve herhangi bir işlemenin hariç tutulması koşuluyla, genel halk tarafından ticari olmayan amaçlarla serbestçe kullanılabilir.
Geri bildiriminiz var mı? Bize yazın! briefe@Haberler