Fikir araştırmaları enstitüsü gibi bir enstitü tüm Doğu'da benzersizdi. Her ne kadar IfM tamamen gizli kalmasa da, en azından Spiegel kuruluşunu 15 Mayıs 1965 tarihli sayısında bildirdi; yazar mizahi bir şekilde “ideolojik kitlesel çalışmadaki değişimin acısıyla” alay ediyordu çünkü “referandumlar yeni perspektif “Şimdiye kadar Ulbricht'in tebaasını devlet yönünde korkutmak için eğitilmişlerdi, ancak kendilerini birdenbire patilerini vermek zorunda kalan bekçi köpekleri gibi hissettiler.” Çünkü artık insanların fikirleri sadece gözetlenemezdi, aynı zamanda da onları dinlemelerine izin verilmesi gerekiyordu.
Anketörlere dağıtılan bir broşür şu uyarıda bulunuyor: “…katılımcının cevabını belirli bir yöne yönlendirebilecek her türlü etkiden kaçındığınızdan emin olmalısınız.”
“Siyasi-ideolojik sorunlara” ilişkin görüşler
İlgili yetkililer arasındaki herhangi bir belirsizliği gidermek için Politbüro, 10 Ağustos 1965 tarihinde ilçe ve bölge liderliğinin birinci sekreterlerine şu vurguyu yapan bir karar yayınladı: “Enstitü, sosyolojik araştırma araçlarını sosyal amaçlar için kullanma görevine sahiptir. mümkünse parti liderliği “DDR nüfusunun, Doğu Almanya'da sosyalizmin kapsamlı inşasının önemli siyasi-ideolojik sorunları ve her iki Alman devletindeki ulusal politikalar hakkındaki görüşleri hakkında kesin bilgi sağlamak.” Ancak halk, bu konuda daha fazla bir şey öğrenmedi. bu enstitü; cevap verenler hariç.
Yıllar geçtikçe, yaklaşık yarım milyon test deneği ankete tabi tutuldu – “küme seçimi” (tüm operasyonel alanları kapsayan) ve temsili olarak seçilen nüfus gruplarının posta yoluyla seçilmesiyle VEB'de yalnızca yazılı olarak – ve bunun sonucunda gizli servis meselesi olarak 268 rapor ortaya çıktı. Politbüro üyelerine ve adaylarına sınırlı sayıda 25 kopya gönderilmiştir.
Reklam | Okumaya devam etmek için kaydırın
Ciddi bir metodoloji kullanarak ve genellikle neredeyse yüzde 85'lik yanıt oranlarıyla (grup anketleri yoluyla) toplanan kaynakları, 1993'te tanındıktan sonra medyada neredeyse evrensel olarak tartışılan ve yerleşik bilim tarafından hızla örtbas edilen geçerli verilere yol açtı. Bu şaşırtıcı değildi, çünkü 1965'ten 1976/77'ye kadar olan dönemde, diğer şeylerin yanı sıra, parti ve devlet politikasının temel çizgilerine halk arasında yüzde 80'in üzerinde destek olduğu sonucuna vardılar.
Sosyalizmi inşa etmeyi amaçlayan SED rejimi, Nazi Üçüncü Reich'ın çöküşünden yalnızca yirmi yıl sonra ve Almanya'nın daha zengin kesimindeki ekonomik açıdan üstün bir sistemle çoğunlukla pek barışçıl olmayan bir rekabete rağmen, tarihsel açıdan önemli bir başarıya ulaşmıştı. (Leipzig'deki Gençlik Araştırmaları Enstitüsü'nünkiler de dahil olmak üzere çeşitli kurumlardan yapılan bir dizi anket, Duvar'ın yıkılmasından sonraki bu genel ruh halini doğruladı ve çoğunlukla yüzde 50'nin üzerinde olumlu sonuçlar elde edildi.)
Halkın açıkça kabul ettiği ve çoğunluğun rızasını aldığı bir sistemin yüksek derecede tarihsel-siyasi meşruiyete sahip olduğuna işaret etmek açıktı çünkü Hume'la birlikte söylersek: Tüm hükümetler görüşe dayanır!
Bu elbette SED rejiminin gayri meşru hale getirilmesine ilişkin kamusal söylemin kalbine yönelik bir saldırıydı ve milyonlarca mülteciye alaycı göndermelerle, enstitünün ciddi çalışma yöntemlerinin tamamen söz konusu olamayacağına dair alaycı göndermelerle yanıtlandı ve şu sözlerle yanıtlandı: “ Rejimin baskısı altında olanların açıklığa kavuşturulması Ankete katılanlar asla açık ve dürüst bir şekilde cevap vermeye cesaret edemezlerdi.
Çözülmüş ancak tamamen susturulmamış sosyal bilimcilerden muhalefet ortaya çıktığında, kamusal anlatının savunucuları öfkelendi. Basitçe yasallık ve meşruluk arasındaki farkları sormak, yalnızca başarısızlıklarını, suç ortaklarını ve suçluluklarını kabul etmek istemeyen insanların özür dileme çabası olarak anlaşılabilir.
Yanlış bir genel karar mı?
Mevcut anayasal teori ve hukuk, bir devletin meşruiyetini yalnızca yasal seçimlerin sonuçlarına bağlı kılmaktadır. Doğu Almanya'ya ancak Mart 1990'daki seçimlerden sonra yasallık tanınacak, bu da onun bundan önceki dönem için kolayca adaletsiz bir devlet olarak ilan edilebileceği anlamına geliyor. Kaydedilen raporlar, en azından sınırlı bir ölçüde, Doğu Almanya'nın sosyal sisteminin çoğunluğunun (Habermas'ın sözlerini kullanırsak) “tanınmaya değer” olduğu yönündeki karşıt genel değerlendirmeyi desteklemektedir; ve hümanist) fikirler.
IfM raporlarında yer alan rakamların doğruluğunun detaylı bir şekilde açıklanması, buradaki kapsamı aşar. Paradoksal olarak, kamuoyu araştırmalarının sonu bile bunun kanıtıdır. IX'dan sonra olduğu gibi. 1976'daki SED parti konferansında anketler bir yükseliş yerine giderek daha olumsuz sonuçlar gösterdi, Honecker dayanıksız gerekçelerle enstitüyü feshetmeye karar verdi. Bu tür dosyaların işlenmesine ilişkin mevcut tüm yasal düzenlemelerin aksine, tüm çalışanların belgelerinin toplanıp tamamen imha edilmesini emretti.
Şu ana kadar Merkez Komite aygıtındaki üst düzey çalışanların bireysel olarak geri göndermediği yalnızca 41 rapor bulundu. Eski parti arşivlerinden elde edilen devasa arşiv materyalleri koleksiyonunda, muhtemelen diğerleri hayatta kalmış ve istenirse araştırmaya açık olabilecektir. Bunların değeri, Batı Alman medyasının yaygın kabul görmesi nedeniyle, hakim bilgi tekeli tarafından tek taraflı olarak manipüle edilemeyecek konular olması gerçeğiyle de güçlenen birkaç örnek kullanılarak kısaca gösterilecektir.
Mayıs/Haziran 1965'te Doğu Almanya'nın sekiz bölgesinde yaşayanlara 2.367 anket gönderilmiş ve anketörler tarafından toplanmıştır. Soru, her iki Alman eyaletindeki ulusal politikanın bazı sorunlarıyla ilgiliydi. Yanıt oranı 1.185 veya yüzde 52 civarındaydı. Bugünün anketlerinin ancak hayal edebileceği bir oran.
Mevcut iki hükümetten hangisinin tüm Alman halkı adına hareket etme hakkına sahip olduğu sorulduğunda, yüzde 55,5 Doğu Almanya'ya, yüzde 2,3 Federal Almanya'ya, yüzde 19,2 her iki hükümete ve yüzde 18,6 her iki hükümete de oy vermedi.
Federal Cumhuriyetin Doğu Almanya'nın egemen bir devlet olmadığı yönündeki görüşünün doğru olup olmadığı sorulduğunda yüzde 80,6 hayır, yüzde 7,1 ise evet yanıtını verdi. Gelişim eğilimi için yaş gruplarına göre dağılımın dikkate alınması önemlidir. 25 yaşına kadar “hayır” oranı yüzde 85,8 iken, 50 yaş üzerinde bu oran yüzde 77,8'e düştü.
Temmuz sonu ve Ağustos 1966 başında altı büyük şirkette, 403 ilçe kasabasında ve beş ilçede Batı Alman siyasetinin sorunlarına ilişkin 2.324'ü değerlendirilebilen 3.219 anket kullanıldı. Batı Almanya hükümetinin tek temsil iddiasının haklı olup olmadığı sorusuna yüzde 92,6 olumsuz yanıt verildi. Hedefin ne olacağı sorulduğunda yüzde 80,6'sı güç alanlarını Doğu Almanya'ya kadar genişletmek olduğunu söylerken, yalnızca yüzde 13,4'ü Almanya'nın (Batı) demokratik temelde birleşmesini bekliyordu.
Açık kaynak
Bülten
Kayıt olduğunuz için teşekkürler.
E-postayla bir onay alacaksınız.
Sosyal durumdaki iyileşme ruh halindeki değişikliği teşvik eder
Ruh halindeki değişimde sosyal durumdaki iyileşme önemli rol oynadı. Şubat 1967'de Halle bölgesindeki on mesleki eğitim kurumunda 1.954 anket ve 1.626 değerlendirilebilir formla yapılan ekonomik ve politik sorunlara ilişkin bir anket, kişisel ekonomik koşullar konusunda yüzde 37,1'in “çok iyi/iyi” ve yüzde 50,3'ün “kısmen” demesiyle sonuçlandı. -kısmen” ve yüzde 9,6 “iyi/kötü değil”, yüzde 75'inin üretim işçisi olduğu göz önüne alındığında bu sonuç olumlu olarak değerlendirildi. İşçilere yönelik sosyal güvenliğin nerede daha fazla olduğu sorulduğunda ise Batı yüzde 3,6 ile Doğu'yu yüzde 89,9 geride bıraktı. Erfurt bölgesinde de neredeyse aynı sonuçlar ölçüldü.
Bir anlamda, 1968'deki yeni anayasaya ilişkin referandumun gidişatı ve sonucu, Doğu Alman devletinin meşruiyetinin özellikle önemli bir göstergesiydi. kendi eyaletlerinin anayasa taslağının benzeri görülmemiş geniş bir tartışmayla hazırlandı. IfM iki kez kullanıldı.
Ulbricht'in talebi üzerine, 5.368 test deneğiyle önceden dört anket gerçekleştirildi ve bu da çok olumlu bir oy sonucunu ortaya koydu. Yüzde 50 ila 60'ı taslağı baştan sona okudu ve yaklaşık yüzde 20'si en azından göz gezdirdi. Muhtemel onay oranı neredeyse yüzde 80 ila 85 arasındaydı ve bu, seçim gününde büyük ölçüde doğrulandı. Katılımın yüzde 98,05 olduğu oylamada yüzde 94,49 evet oyu, 409 bin 733 hayır oyu, geri kalan 24 bin 353 oy ise geçersiz oldu. Başkentte yüzde 90,96 evet oyu vardı. Bazı sandık merkezlerinde, örneğin Dresden'de IfM, tüm seçmenlerin sandıklara gitmesini emretti ancak bununla ilgili bir rapor bulunamadı. O dönemde “kabin baskısı” olsaydı evet oylarının yüzde 4 ila 5 oranında daha az olacağı söyleniyordu. Honecker'de yine yüzde 99,9 olması gerekiyordu.
Sonuç olarak şunu söyleyebiliriz: Doğu Almanya'nın ikinci bir diktatörlük, başından sonuna kadar adaletsiz bir devlet olarak nitelendirilmesi, Doğu Almanya'nın tüm Alman tarihindeki gelişimini ve tarihsel yerini hiçbir şekilde yansıtmamaktadır.
Toplumsal söylemde olduğu gibi gelecekte de uzmanlar ve siyasi savaşçılar arasında çeşitli olguların ve süreçlerin değerlendirilmesi konusunda farklılıklar ve bilimsel tartışmalar mutlaka olacaktır, ancak bir ayrım çizgisi onları iki kampa ayırmaya devam edebilir ve bu sınır şu şekilde belirlenmektedir: Nazi faşizmi ve Dünya Savaşı'ndan sonra siyasi ve ahlaki açıdan haklı iki alternatiften biri olarak Doğu Almanya'nın tarihsel-siyasi meşruiyeti sorusuna ilgili yanıt.
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. İle Açık kaynak Berlin yayınevi, serbest yazarlara ve ilgilenen herkese, ilgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunma fırsatı sunuyor. Seçilen katkılar yayınlanacak ve onurlandırılacaktır.
Herhangi bir geri bildiriminiz var mı? Bize yazın! brifing@Haberler
Anketörlere dağıtılan bir broşür şu uyarıda bulunuyor: “…katılımcının cevabını belirli bir yöne yönlendirebilecek her türlü etkiden kaçındığınızdan emin olmalısınız.”
“Siyasi-ideolojik sorunlara” ilişkin görüşler
İlgili yetkililer arasındaki herhangi bir belirsizliği gidermek için Politbüro, 10 Ağustos 1965 tarihinde ilçe ve bölge liderliğinin birinci sekreterlerine şu vurguyu yapan bir karar yayınladı: “Enstitü, sosyolojik araştırma araçlarını sosyal amaçlar için kullanma görevine sahiptir. mümkünse parti liderliği “DDR nüfusunun, Doğu Almanya'da sosyalizmin kapsamlı inşasının önemli siyasi-ideolojik sorunları ve her iki Alman devletindeki ulusal politikalar hakkındaki görüşleri hakkında kesin bilgi sağlamak.” Ancak halk, bu konuda daha fazla bir şey öğrenmedi. bu enstitü; cevap verenler hariç.
Yıllar geçtikçe, yaklaşık yarım milyon test deneği ankete tabi tutuldu – “küme seçimi” (tüm operasyonel alanları kapsayan) ve temsili olarak seçilen nüfus gruplarının posta yoluyla seçilmesiyle VEB'de yalnızca yazılı olarak – ve bunun sonucunda gizli servis meselesi olarak 268 rapor ortaya çıktı. Politbüro üyelerine ve adaylarına sınırlı sayıda 25 kopya gönderilmiştir.
Reklam | Okumaya devam etmek için kaydırın
Ciddi bir metodoloji kullanarak ve genellikle neredeyse yüzde 85'lik yanıt oranlarıyla (grup anketleri yoluyla) toplanan kaynakları, 1993'te tanındıktan sonra medyada neredeyse evrensel olarak tartışılan ve yerleşik bilim tarafından hızla örtbas edilen geçerli verilere yol açtı. Bu şaşırtıcı değildi, çünkü 1965'ten 1976/77'ye kadar olan dönemde, diğer şeylerin yanı sıra, parti ve devlet politikasının temel çizgilerine halk arasında yüzde 80'in üzerinde destek olduğu sonucuna vardılar.
Sosyalizmi inşa etmeyi amaçlayan SED rejimi, Nazi Üçüncü Reich'ın çöküşünden yalnızca yirmi yıl sonra ve Almanya'nın daha zengin kesimindeki ekonomik açıdan üstün bir sistemle çoğunlukla pek barışçıl olmayan bir rekabete rağmen, tarihsel açıdan önemli bir başarıya ulaşmıştı. (Leipzig'deki Gençlik Araştırmaları Enstitüsü'nünkiler de dahil olmak üzere çeşitli kurumlardan yapılan bir dizi anket, Duvar'ın yıkılmasından sonraki bu genel ruh halini doğruladı ve çoğunlukla yüzde 50'nin üzerinde olumlu sonuçlar elde edildi.)
Halkın açıkça kabul ettiği ve çoğunluğun rızasını aldığı bir sistemin yüksek derecede tarihsel-siyasi meşruiyete sahip olduğuna işaret etmek açıktı çünkü Hume'la birlikte söylersek: Tüm hükümetler görüşe dayanır!
Bu elbette SED rejiminin gayri meşru hale getirilmesine ilişkin kamusal söylemin kalbine yönelik bir saldırıydı ve milyonlarca mülteciye alaycı göndermelerle, enstitünün ciddi çalışma yöntemlerinin tamamen söz konusu olamayacağına dair alaycı göndermelerle yanıtlandı ve şu sözlerle yanıtlandı: “ Rejimin baskısı altında olanların açıklığa kavuşturulması Ankete katılanlar asla açık ve dürüst bir şekilde cevap vermeye cesaret edemezlerdi.
Çözülmüş ancak tamamen susturulmamış sosyal bilimcilerden muhalefet ortaya çıktığında, kamusal anlatının savunucuları öfkelendi. Basitçe yasallık ve meşruluk arasındaki farkları sormak, yalnızca başarısızlıklarını, suç ortaklarını ve suçluluklarını kabul etmek istemeyen insanların özür dileme çabası olarak anlaşılabilir.
Yanlış bir genel karar mı?
Mevcut anayasal teori ve hukuk, bir devletin meşruiyetini yalnızca yasal seçimlerin sonuçlarına bağlı kılmaktadır. Doğu Almanya'ya ancak Mart 1990'daki seçimlerden sonra yasallık tanınacak, bu da onun bundan önceki dönem için kolayca adaletsiz bir devlet olarak ilan edilebileceği anlamına geliyor. Kaydedilen raporlar, en azından sınırlı bir ölçüde, Doğu Almanya'nın sosyal sisteminin çoğunluğunun (Habermas'ın sözlerini kullanırsak) “tanınmaya değer” olduğu yönündeki karşıt genel değerlendirmeyi desteklemektedir; ve hümanist) fikirler.
IfM raporlarında yer alan rakamların doğruluğunun detaylı bir şekilde açıklanması, buradaki kapsamı aşar. Paradoksal olarak, kamuoyu araştırmalarının sonu bile bunun kanıtıdır. IX'dan sonra olduğu gibi. 1976'daki SED parti konferansında anketler bir yükseliş yerine giderek daha olumsuz sonuçlar gösterdi, Honecker dayanıksız gerekçelerle enstitüyü feshetmeye karar verdi. Bu tür dosyaların işlenmesine ilişkin mevcut tüm yasal düzenlemelerin aksine, tüm çalışanların belgelerinin toplanıp tamamen imha edilmesini emretti.
Şu ana kadar Merkez Komite aygıtındaki üst düzey çalışanların bireysel olarak geri göndermediği yalnızca 41 rapor bulundu. Eski parti arşivlerinden elde edilen devasa arşiv materyalleri koleksiyonunda, muhtemelen diğerleri hayatta kalmış ve istenirse araştırmaya açık olabilecektir. Bunların değeri, Batı Alman medyasının yaygın kabul görmesi nedeniyle, hakim bilgi tekeli tarafından tek taraflı olarak manipüle edilemeyecek konular olması gerçeğiyle de güçlenen birkaç örnek kullanılarak kısaca gösterilecektir.
Mayıs/Haziran 1965'te Doğu Almanya'nın sekiz bölgesinde yaşayanlara 2.367 anket gönderilmiş ve anketörler tarafından toplanmıştır. Soru, her iki Alman eyaletindeki ulusal politikanın bazı sorunlarıyla ilgiliydi. Yanıt oranı 1.185 veya yüzde 52 civarındaydı. Bugünün anketlerinin ancak hayal edebileceği bir oran.
Mevcut iki hükümetten hangisinin tüm Alman halkı adına hareket etme hakkına sahip olduğu sorulduğunda, yüzde 55,5 Doğu Almanya'ya, yüzde 2,3 Federal Almanya'ya, yüzde 19,2 her iki hükümete ve yüzde 18,6 her iki hükümete de oy vermedi.
Federal Cumhuriyetin Doğu Almanya'nın egemen bir devlet olmadığı yönündeki görüşünün doğru olup olmadığı sorulduğunda yüzde 80,6 hayır, yüzde 7,1 ise evet yanıtını verdi. Gelişim eğilimi için yaş gruplarına göre dağılımın dikkate alınması önemlidir. 25 yaşına kadar “hayır” oranı yüzde 85,8 iken, 50 yaş üzerinde bu oran yüzde 77,8'e düştü.
Temmuz sonu ve Ağustos 1966 başında altı büyük şirkette, 403 ilçe kasabasında ve beş ilçede Batı Alman siyasetinin sorunlarına ilişkin 2.324'ü değerlendirilebilen 3.219 anket kullanıldı. Batı Almanya hükümetinin tek temsil iddiasının haklı olup olmadığı sorusuna yüzde 92,6 olumsuz yanıt verildi. Hedefin ne olacağı sorulduğunda yüzde 80,6'sı güç alanlarını Doğu Almanya'ya kadar genişletmek olduğunu söylerken, yalnızca yüzde 13,4'ü Almanya'nın (Batı) demokratik temelde birleşmesini bekliyordu.
Açık kaynak
Bülten
Kayıt olduğunuz için teşekkürler.
E-postayla bir onay alacaksınız.
Sosyal durumdaki iyileşme ruh halindeki değişikliği teşvik eder
Ruh halindeki değişimde sosyal durumdaki iyileşme önemli rol oynadı. Şubat 1967'de Halle bölgesindeki on mesleki eğitim kurumunda 1.954 anket ve 1.626 değerlendirilebilir formla yapılan ekonomik ve politik sorunlara ilişkin bir anket, kişisel ekonomik koşullar konusunda yüzde 37,1'in “çok iyi/iyi” ve yüzde 50,3'ün “kısmen” demesiyle sonuçlandı. -kısmen” ve yüzde 9,6 “iyi/kötü değil”, yüzde 75'inin üretim işçisi olduğu göz önüne alındığında bu sonuç olumlu olarak değerlendirildi. İşçilere yönelik sosyal güvenliğin nerede daha fazla olduğu sorulduğunda ise Batı yüzde 3,6 ile Doğu'yu yüzde 89,9 geride bıraktı. Erfurt bölgesinde de neredeyse aynı sonuçlar ölçüldü.
Bir anlamda, 1968'deki yeni anayasaya ilişkin referandumun gidişatı ve sonucu, Doğu Alman devletinin meşruiyetinin özellikle önemli bir göstergesiydi. kendi eyaletlerinin anayasa taslağının benzeri görülmemiş geniş bir tartışmayla hazırlandı. IfM iki kez kullanıldı.
Ulbricht'in talebi üzerine, 5.368 test deneğiyle önceden dört anket gerçekleştirildi ve bu da çok olumlu bir oy sonucunu ortaya koydu. Yüzde 50 ila 60'ı taslağı baştan sona okudu ve yaklaşık yüzde 20'si en azından göz gezdirdi. Muhtemel onay oranı neredeyse yüzde 80 ila 85 arasındaydı ve bu, seçim gününde büyük ölçüde doğrulandı. Katılımın yüzde 98,05 olduğu oylamada yüzde 94,49 evet oyu, 409 bin 733 hayır oyu, geri kalan 24 bin 353 oy ise geçersiz oldu. Başkentte yüzde 90,96 evet oyu vardı. Bazı sandık merkezlerinde, örneğin Dresden'de IfM, tüm seçmenlerin sandıklara gitmesini emretti ancak bununla ilgili bir rapor bulunamadı. O dönemde “kabin baskısı” olsaydı evet oylarının yüzde 4 ila 5 oranında daha az olacağı söyleniyordu. Honecker'de yine yüzde 99,9 olması gerekiyordu.
Sonuç olarak şunu söyleyebiliriz: Doğu Almanya'nın ikinci bir diktatörlük, başından sonuna kadar adaletsiz bir devlet olarak nitelendirilmesi, Doğu Almanya'nın tüm Alman tarihindeki gelişimini ve tarihsel yerini hiçbir şekilde yansıtmamaktadır.
Toplumsal söylemde olduğu gibi gelecekte de uzmanlar ve siyasi savaşçılar arasında çeşitli olguların ve süreçlerin değerlendirilmesi konusunda farklılıklar ve bilimsel tartışmalar mutlaka olacaktır, ancak bir ayrım çizgisi onları iki kampa ayırmaya devam edebilir ve bu sınır şu şekilde belirlenmektedir: Nazi faşizmi ve Dünya Savaşı'ndan sonra siyasi ve ahlaki açıdan haklı iki alternatiften biri olarak Doğu Almanya'nın tarihsel-siyasi meşruiyeti sorusuna ilgili yanıt.
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. İle Açık kaynak Berlin yayınevi, serbest yazarlara ve ilgilenen herkese, ilgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunma fırsatı sunuyor. Seçilen katkılar yayınlanacak ve onurlandırılacaktır.
Herhangi bir geri bildiriminiz var mı? Bize yazın! brifing@Haberler