Bertelsmann Vakfı'nın “sahte haber” ve “dezenformasyon” gibi son derece tartışmalı olgulara odaklanan son çalışmasının başlığı “Güvensiz Kamu”.
Almanya'da araştırmaya katılanların en az yüzde 84'ü, internette kasıtlı olarak yayılan yanlış bilgilerin en azından büyük, hatta çok büyük bir sorun teşkil ettiği görüşündeyken, neredeyse aynı oranda, yüzde 81'i “dezenformasyon”u demokrasiye yönelik bir tehdit olarak değerlendirdi. ve sosyal uyum.
Yarıdan fazlası “dezenformasyon” konusunun çok az ilgi gördüğünü belirtti. Araştırmaya göre, yüzde 13'lük bir azınlık (metinde aşağılayıcı bir şekilde “inanıyor”), “dezenformasyon” konusunun “sadece alternatif fikirleri karalamak ve onları inanılmaz olarak sunmak” olduğunu belirtti. bu görünüşte göze çarpmayan şey soruda “sadece” zarf kelimesi mi? Dikkate değer farklılaşma eksikliği nedeniyle, katılımcılardan çok çalışma hakkında daha fazla şey söylüyor.
Çalışma, “dezenformasyon”un bir tür zıttı olarak “medya güvenini” (insanların genel olarak “medyaya” güveni olarak) belirledi. Ne yazık ki “medya” olarak tam olarak neyin anlaşılması gerektiği pek açık değildir.
Her halükarda, değerlendirilmesi gereken üç spesifik ifade şunlardı: birincisi: “Sonuç olarak, medyadaki siyasi konulara ilişkin haberlere güvenebilirsiniz.” ve ikincisi: “Almanya'daki nüfusa medya tarafından sistematik olarak yalan söyleniyor. .” ve üçüncüsü, “Medya ve siyaset, halkın fikrini manipüle etmek için el ele çalışıyor.”
Hiç de şaşırtıcı olmayan bir şekilde, “medyaya güveni düşük” grupta AfD müşterileri (yüzde 58) önde, Yeşiller Birliği (yüzde 3) geride kalırken, “medyaya güveni yüksek” grupta durum tam tersi; burada Önde İttifak Yeşilleri (yüzde 30) ve AfD (yüzde 3) arkadan geliyor (aralarında, araştırma sonucunda, aralarında AKP destekçilerinin de bulunduğu “orta düzeyde medya güveni” olan bir grup oluştu) Sendika ve SPD).
Bir şey ne zaman “dezenformasyon” olarak kabul edilir?
Bununla birlikte, bu genel kamuoyunda “medyaya” olan güvenin bu tanımından daha da sorunlu olanı, 2015/2016'dan bu yana baskın Batılı (neo-)liberal öz-imgede nispeten sabit olan “dezenformasyon” tanımı olmaya devam etmektedir. . Burada şöyle yazıyor: “('Dezenformasyon') terimi, zarar vermek veya belirsizlik yaratmak amacıyla kasıtlı olarak yayılan yanlış bilgiyi ifade eder.”
Gelin bu üç hususa daha yakından bakalım. Hangi (tür) doğruluk teorisine bağlı olduğunuza bağlı olarak, “Yanlış bilgi” muhtemelen doğrulanması en kolay bilgi olabilir. Ancak o zaman “Toros sızıntısı”nı klasik bir “dezenformasyon” olarak nitelendirmek pek mümkün olmayacaktır; çünkü 38 dakika içinde dört Alman Hava Kuvvetleri subayı tarafından söylenenler, yayınlanan gerçekler tamamen doğru gibi görünüyor. Ancak bu ülkedeki birçok medya kuruluşu ve siyasi/askeri/ekonomik liderler bu bağlamda neredeyse sürekli olarak “dezenformasyon”dan bahsediyor.
Öyle olsa bile, Bertelsmann'ın tanımına uygun olarak bunun aslında “yanlış bilgi” olduğunu varsayalım: Peki medya profesyonellerinin niyetleri, onların kafalarının içine bakmadan nasıl açıkça belirlenebilir? Muhtemelen aktörlerin bu niyetlerini önceden fark etmeniz gerekir; daha doğrusu, onları bildiğinize inanın. Dolayısıyla bu, özel olarak belirlenebilecek yargılardan çok, mevcut, hatta hakim olan önyargılarla ilgili olacaktır.
Ve son olarak: “Zarar vermek veya belirsizliğe neden olmak” ne anlama geliyor? Kim için ne ölçüde kayıptı/kayıptır, örneğin; B. Wikileaks ve Julian Assange tarafından gizli tutulan ABD savaş suçları açıklandı mı (kamuya açıklandı)? Ve eğer bu tür savaş suçları varsa/varsa, bunun toplum açısından doğuracağı en az sonuç “belirsizlik” değil midir? Almanya'daki mevcut militarizasyon konusunda da benzer şeyler söylenebilir.
Bilimsel açıdan bakıldığında, medya gerçekliği ile diğer gerçeklikler arasındaki gerilim anlamında tüm bunlar heyecan verici görünüyor. Çünkü bu “dezenformasyon” konusunun ana akım medyanın orantısız miktarda ilgisini çektiğine dair işaretler var – ayrıca “olumsuzluk” en azından Batı dünyasında merkezi olmasa da önemli bir haber faktörü.
Sahte haberler
Leipzig'deki üniversitede iletişim yönetimi profesörü olan medya uzmanı Christian Pieter Hoffmann'a göre, en geç 2016'dan bu yana, özellikle yerleşik medyadaki hakim söylemlerde “sahte haber” gibi olgularla ilgili pek çok tartışma yaşanıyor. geniş bir erişim. Tetikleyici nedenler genellikle (hakkında tartışmalar) yoğunlaşan kriz benzeri gelişmelerdir (2015/2016'da Almanya'ya kaçan insanlar, Corona, Ukrayna'daki savaş, Orta Doğu savaşı, iklim krizi, Küresel Kuzey'de artan sağcı aşırılık vb.).
Hoffmann gibi araştırmacılar, bu fikrin en iyi ihtimalle safça olduğunu, birçok insanın hiçbir şey bilmeden sürekli internette gezindiğini, ardından “sahte haberlere” rastladığını, bu “dezenformasyon” tarafından yanıltıldığını ve ardından aniden ama ısrarla saçma sapan düşüncelere kapıldığını belirtiyor.
Medya profesyonelleri halkın bilgeliğini küçümsememeli, hatta anaokulunda olduğu gibi koruyucu bir tavırla onların elinden tutmak istememelidir. Bu, siyasi/medya söylemlerinin bir parçası ve aynı zamanda daha da “çocukçalaştırılmasına” neden oluyor – sanki savunmasız manipülasyon kurbanlarıyla karşı karşıyaymışız gibi. Somut müdahaleler olarak tanım gereği elbette (neredeyse) her zaman başkalarından, dışarıdan gelir ve genellikle “kötülükten” gelir.
Aksine, Hoffmann, ilgili araştırmalara göre, konu her türlü medya, özellikle de gazetecilik hizmetleri olduğunda, pek çok medya kullanıcısının saf olmaktan çok şüpheci olduğuna dikkat çekiyor.
Aynı zamanda Leipzig Üniversitesi'nden emekli gazetecilik profesörü Michael Haller, bir süre önce bir devlet üniversitesi tartışmasında konuyu şöyle özetlemişti: Medya ve medya profesyonellerinin başına “sağlıklı”, yani makul şüphecilikten daha iyi bir şey gelemez. Ya da Hoffmann'ın belirttiği gibi: “Medya eğitimi her zaman iyidir; buna medyayla eleştirel bir şekilde ilgilenmek de dahildir.”
Burada da korku, hatta panik yaratmamak önemli görünüyor. Ancak hem medya profesyonelleri hem de medya kullanıcıları olarak aydınlanmış ve aydınlanmış bir şekilde hareket etmek yerine: Pratik olarak TÜM medyanın güçlü ve zayıf yönleri nelerdir? Aşağı yukarı kaçınılmaz olarak “kör noktaları” nerede var? Medyada hangi yapılar faaliyet gösteriyor? Bu medyanın sahibi kim? Hangi çıkarlara bağlılar?
Peki medya üçüncü tarafların çıkarlarından (bu ülkede siyasi, ekonomik ve diğer etkilerden de dahil) mümkün olduğu kadar bağımsız mı? Gazetecilik medyası, diğer şeylerin yanı sıra, 16 eyaletin basın yasasında belirlenen kamusal görevlerini özellikle yerine getiriyor mu: ilgili bilgileri sağlamak, toplumsal ve bireysel görüşlerin oluşmasına katkıda bulunmak, iktidardakileri kontrol etmek ve eleştirmek ve sonuncusu ama bunlar değil en azından toplumu tüm çeşitliliği ve çelişkileriyle ifade edebilir misiniz?
Siyasi ve medyanın hakim olduğu söylemlerde, “demokrasi”, “medya güveni” veya “insan hakları” gibi kelimeler, deyim yerindeyse “kurtarıcı” olarak kişinin kendi tarafına atfedilme eğiliminde. Bunun oldukça düz bir yansıması, genellikle ilgili rakibe atfedilen “dezenformasyon”, “sahte haber” veya “manipülasyon” gibi “mücadele terimleri” olacaktır.
Araştırma alanlarında, sadece Christian Pieter Hoffmann'ın söylemediği gibi, “dezenformasyon” konusu birçok yerde medyada yayınlanan hakim söylemden daha rahat bir şekilde ele alınıyor. Aslında eğitim aynı zamanda özeleştiri ve kendini sınırlamayla da ilişkilendirilmelidir: Medya bilimcisi Hoffmann, örneğin yapay zeka/yapay zeka uygulamalarından kaynaklanan olası “sahte haber” tehlikeleri konusunda alarm verici bir şekilde uyarıda bulunan eğitim kampanyalarını oldukça eleştiriyor. İnsanların aşırı korkuya kapılma veya şüpheci hale gelme ve “sahte haberlerin” her yerde gizlendiğini varsayma tehlikesi var.
Açık kaynak
Bülten
Kayıt olduğunuz için teşekkürler.
E-postayla bir onay alacaksınız.
O zaman doğru olabilecek veya en azından doğru olabilecek içerik belki de genel olarak reddedilecek veya mantıksız olarak algılanacaktır. Kavramlar, yargılar ve sonuçlar açısından “doğruyu” tekrar tekrar bulmak, diğer şeyler gibi, yapılması zor olan basit bir şeydir ve öyle de kalacaktır.
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. İle Açık kaynak Berlin yayınevi, serbest yazarlara ve ilgilenen herkese, ilgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunma fırsatı sunuyor. Seçilen katkılar yayınlanacak ve onurlandırılacaktır.
Herhangi bir geri bildiriminiz var mı? Bize yazın! brifing@Haberler
Almanya'da araştırmaya katılanların en az yüzde 84'ü, internette kasıtlı olarak yayılan yanlış bilgilerin en azından büyük, hatta çok büyük bir sorun teşkil ettiği görüşündeyken, neredeyse aynı oranda, yüzde 81'i “dezenformasyon”u demokrasiye yönelik bir tehdit olarak değerlendirdi. ve sosyal uyum.
Yarıdan fazlası “dezenformasyon” konusunun çok az ilgi gördüğünü belirtti. Araştırmaya göre, yüzde 13'lük bir azınlık (metinde aşağılayıcı bir şekilde “inanıyor”), “dezenformasyon” konusunun “sadece alternatif fikirleri karalamak ve onları inanılmaz olarak sunmak” olduğunu belirtti. bu görünüşte göze çarpmayan şey soruda “sadece” zarf kelimesi mi? Dikkate değer farklılaşma eksikliği nedeniyle, katılımcılardan çok çalışma hakkında daha fazla şey söylüyor.
Çalışma, “dezenformasyon”un bir tür zıttı olarak “medya güvenini” (insanların genel olarak “medyaya” güveni olarak) belirledi. Ne yazık ki “medya” olarak tam olarak neyin anlaşılması gerektiği pek açık değildir.
Her halükarda, değerlendirilmesi gereken üç spesifik ifade şunlardı: birincisi: “Sonuç olarak, medyadaki siyasi konulara ilişkin haberlere güvenebilirsiniz.” ve ikincisi: “Almanya'daki nüfusa medya tarafından sistematik olarak yalan söyleniyor. .” ve üçüncüsü, “Medya ve siyaset, halkın fikrini manipüle etmek için el ele çalışıyor.”
Hiç de şaşırtıcı olmayan bir şekilde, “medyaya güveni düşük” grupta AfD müşterileri (yüzde 58) önde, Yeşiller Birliği (yüzde 3) geride kalırken, “medyaya güveni yüksek” grupta durum tam tersi; burada Önde İttifak Yeşilleri (yüzde 30) ve AfD (yüzde 3) arkadan geliyor (aralarında, araştırma sonucunda, aralarında AKP destekçilerinin de bulunduğu “orta düzeyde medya güveni” olan bir grup oluştu) Sendika ve SPD).
Bir şey ne zaman “dezenformasyon” olarak kabul edilir?
Bununla birlikte, bu genel kamuoyunda “medyaya” olan güvenin bu tanımından daha da sorunlu olanı, 2015/2016'dan bu yana baskın Batılı (neo-)liberal öz-imgede nispeten sabit olan “dezenformasyon” tanımı olmaya devam etmektedir. . Burada şöyle yazıyor: “('Dezenformasyon') terimi, zarar vermek veya belirsizlik yaratmak amacıyla kasıtlı olarak yayılan yanlış bilgiyi ifade eder.”
Gelin bu üç hususa daha yakından bakalım. Hangi (tür) doğruluk teorisine bağlı olduğunuza bağlı olarak, “Yanlış bilgi” muhtemelen doğrulanması en kolay bilgi olabilir. Ancak o zaman “Toros sızıntısı”nı klasik bir “dezenformasyon” olarak nitelendirmek pek mümkün olmayacaktır; çünkü 38 dakika içinde dört Alman Hava Kuvvetleri subayı tarafından söylenenler, yayınlanan gerçekler tamamen doğru gibi görünüyor. Ancak bu ülkedeki birçok medya kuruluşu ve siyasi/askeri/ekonomik liderler bu bağlamda neredeyse sürekli olarak “dezenformasyon”dan bahsediyor.
Öyle olsa bile, Bertelsmann'ın tanımına uygun olarak bunun aslında “yanlış bilgi” olduğunu varsayalım: Peki medya profesyonellerinin niyetleri, onların kafalarının içine bakmadan nasıl açıkça belirlenebilir? Muhtemelen aktörlerin bu niyetlerini önceden fark etmeniz gerekir; daha doğrusu, onları bildiğinize inanın. Dolayısıyla bu, özel olarak belirlenebilecek yargılardan çok, mevcut, hatta hakim olan önyargılarla ilgili olacaktır.
Ve son olarak: “Zarar vermek veya belirsizliğe neden olmak” ne anlama geliyor? Kim için ne ölçüde kayıptı/kayıptır, örneğin; B. Wikileaks ve Julian Assange tarafından gizli tutulan ABD savaş suçları açıklandı mı (kamuya açıklandı)? Ve eğer bu tür savaş suçları varsa/varsa, bunun toplum açısından doğuracağı en az sonuç “belirsizlik” değil midir? Almanya'daki mevcut militarizasyon konusunda da benzer şeyler söylenebilir.
Bilimsel açıdan bakıldığında, medya gerçekliği ile diğer gerçeklikler arasındaki gerilim anlamında tüm bunlar heyecan verici görünüyor. Çünkü bu “dezenformasyon” konusunun ana akım medyanın orantısız miktarda ilgisini çektiğine dair işaretler var – ayrıca “olumsuzluk” en azından Batı dünyasında merkezi olmasa da önemli bir haber faktörü.
Sahte haberler
Leipzig'deki üniversitede iletişim yönetimi profesörü olan medya uzmanı Christian Pieter Hoffmann'a göre, en geç 2016'dan bu yana, özellikle yerleşik medyadaki hakim söylemlerde “sahte haber” gibi olgularla ilgili pek çok tartışma yaşanıyor. geniş bir erişim. Tetikleyici nedenler genellikle (hakkında tartışmalar) yoğunlaşan kriz benzeri gelişmelerdir (2015/2016'da Almanya'ya kaçan insanlar, Corona, Ukrayna'daki savaş, Orta Doğu savaşı, iklim krizi, Küresel Kuzey'de artan sağcı aşırılık vb.).
Hoffmann gibi araştırmacılar, bu fikrin en iyi ihtimalle safça olduğunu, birçok insanın hiçbir şey bilmeden sürekli internette gezindiğini, ardından “sahte haberlere” rastladığını, bu “dezenformasyon” tarafından yanıltıldığını ve ardından aniden ama ısrarla saçma sapan düşüncelere kapıldığını belirtiyor.
Medya profesyonelleri halkın bilgeliğini küçümsememeli, hatta anaokulunda olduğu gibi koruyucu bir tavırla onların elinden tutmak istememelidir. Bu, siyasi/medya söylemlerinin bir parçası ve aynı zamanda daha da “çocukçalaştırılmasına” neden oluyor – sanki savunmasız manipülasyon kurbanlarıyla karşı karşıyaymışız gibi. Somut müdahaleler olarak tanım gereği elbette (neredeyse) her zaman başkalarından, dışarıdan gelir ve genellikle “kötülükten” gelir.
Aksine, Hoffmann, ilgili araştırmalara göre, konu her türlü medya, özellikle de gazetecilik hizmetleri olduğunda, pek çok medya kullanıcısının saf olmaktan çok şüpheci olduğuna dikkat çekiyor.
Aynı zamanda Leipzig Üniversitesi'nden emekli gazetecilik profesörü Michael Haller, bir süre önce bir devlet üniversitesi tartışmasında konuyu şöyle özetlemişti: Medya ve medya profesyonellerinin başına “sağlıklı”, yani makul şüphecilikten daha iyi bir şey gelemez. Ya da Hoffmann'ın belirttiği gibi: “Medya eğitimi her zaman iyidir; buna medyayla eleştirel bir şekilde ilgilenmek de dahildir.”
Burada da korku, hatta panik yaratmamak önemli görünüyor. Ancak hem medya profesyonelleri hem de medya kullanıcıları olarak aydınlanmış ve aydınlanmış bir şekilde hareket etmek yerine: Pratik olarak TÜM medyanın güçlü ve zayıf yönleri nelerdir? Aşağı yukarı kaçınılmaz olarak “kör noktaları” nerede var? Medyada hangi yapılar faaliyet gösteriyor? Bu medyanın sahibi kim? Hangi çıkarlara bağlılar?
Peki medya üçüncü tarafların çıkarlarından (bu ülkede siyasi, ekonomik ve diğer etkilerden de dahil) mümkün olduğu kadar bağımsız mı? Gazetecilik medyası, diğer şeylerin yanı sıra, 16 eyaletin basın yasasında belirlenen kamusal görevlerini özellikle yerine getiriyor mu: ilgili bilgileri sağlamak, toplumsal ve bireysel görüşlerin oluşmasına katkıda bulunmak, iktidardakileri kontrol etmek ve eleştirmek ve sonuncusu ama bunlar değil en azından toplumu tüm çeşitliliği ve çelişkileriyle ifade edebilir misiniz?
Siyasi ve medyanın hakim olduğu söylemlerde, “demokrasi”, “medya güveni” veya “insan hakları” gibi kelimeler, deyim yerindeyse “kurtarıcı” olarak kişinin kendi tarafına atfedilme eğiliminde. Bunun oldukça düz bir yansıması, genellikle ilgili rakibe atfedilen “dezenformasyon”, “sahte haber” veya “manipülasyon” gibi “mücadele terimleri” olacaktır.
Araştırma alanlarında, sadece Christian Pieter Hoffmann'ın söylemediği gibi, “dezenformasyon” konusu birçok yerde medyada yayınlanan hakim söylemden daha rahat bir şekilde ele alınıyor. Aslında eğitim aynı zamanda özeleştiri ve kendini sınırlamayla da ilişkilendirilmelidir: Medya bilimcisi Hoffmann, örneğin yapay zeka/yapay zeka uygulamalarından kaynaklanan olası “sahte haber” tehlikeleri konusunda alarm verici bir şekilde uyarıda bulunan eğitim kampanyalarını oldukça eleştiriyor. İnsanların aşırı korkuya kapılma veya şüpheci hale gelme ve “sahte haberlerin” her yerde gizlendiğini varsayma tehlikesi var.
Açık kaynak
Bülten
Kayıt olduğunuz için teşekkürler.
E-postayla bir onay alacaksınız.
O zaman doğru olabilecek veya en azından doğru olabilecek içerik belki de genel olarak reddedilecek veya mantıksız olarak algılanacaktır. Kavramlar, yargılar ve sonuçlar açısından “doğruyu” tekrar tekrar bulmak, diğer şeyler gibi, yapılması zor olan basit bir şeydir ve öyle de kalacaktır.
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. İle Açık kaynak Berlin yayınevi, serbest yazarlara ve ilgilenen herkese, ilgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunma fırsatı sunuyor. Seçilen katkılar yayınlanacak ve onurlandırılacaktır.
Herhangi bir geri bildiriminiz var mı? Bize yazın! brifing@Haberler