Son haftalarda, Alman seyir füzesi “Taurus”un teslimi ve NATO kara birliklerinin Ukrayna'ya devredilmesi siyaset ve medyadaki tartışmalara yön verdi: Fransa Cumhurbaşkanı Emmanuel Macron kara birliklerinin gönderilmesi konusunda inisiyatif aldı.
ABD Savunma Bakanı L. Austin'in ayrıca Ukrayna'nın yenilgisinin NATO ile doğrudan bir çatışmaya yol açacağını ve dolayısıyla Soğuk Savaş sırasında hiç yaşanmamış bir olayın, yani Üçüncü Dünya Savaşı'nın meydana geleceğini söylediği söyleniyor. 1980'lerdeki süreç, uyurgezer çatışmaları tırmandırarak nükleer savaşa yol açmaktan başka bir yol olabileceğini gösteriyor.
Açık kaynak
Bülten
Kayıt olduğunuz için teşekkürler.
E-postayla bir onay alacaksınız.
Bu on yılın başında Soğuk Savaş bir kez daha zirveye ulaşmıştı. On yılın sonunda Soğuk Savaş sona erdi: 1989'da Duvar yıkıldı ve Doğu Avrupa ülkelerindeki devlet sosyalizmi bir domino etkisi gibi çöktü. Çöküşün huzuru karşısında pek çok çağdaş tanık şaşırdı. 1953'te Macaristan'daki veya 1968'deki CSSR'deki gibi Sovyet tankı yok.
Romanya'nın küçük istisnası dışında geçiş büyük ölçüde kan dökülmeden gerçekleşti. 1991'de askeri ittifak olan Varşova Paktı bile barışçıl bir şekilde feshedildi. Dahası: SSCB'nin kendisi de 15 cumhuriyete bölündü. SSCB'nin dağılma sürecine bazen Moldova'da olduğu gibi bazen Moskova'nın da müdahale ettiği kanlı etnik ayrılık çatışmaları eşlik etti. Ancak bu müdahalelerin (post-)Sovyet alanının sınırlarının ötesine tırmanma riski yoktu, Soğuk Savaş bitmiş ve Doğu ideolojik çatışmayı kaybetmiş görünüyordu. Barışçıl bir dönüm noktasıydı.
Gorbaçov 25 Aralık 1991'de istifasını duyurdu ve sadece birkaç gün sonra – 31 Aralık 1991'de – Sovyetler Birliği'nin varlığı resmen sona erdi.epa/dpa
Süper güç SSCB neden gerileme sürecini güçlü bir şekilde durdurmak için müdahale etmedi? Cevap sıradan: Doğu Avrupa'daki komünist partiler, sosyalist projeyi siyasi ve ekonomik olarak duvara fırlattıklarını fark etmişlerdi. Doğu'nun, özellikle de SSCB'nin ekonomik olarak kan kaybı yaşanmıştı. Daha iyi bir dünya fikri olarak komünizm, verdiği sözü yerine getiremedi. Bu, komünist partilerin daha rasyonel yetkililerinin gözünden kaçmadı; sonunda sokağın baskısına boyun eğdiler.
Yani üçüncü dünya savaşını ateşleyebilecek bir gerilim yaşanmadı. Komünistler yenilgiyi basitçe kabul ettiler. Bu yenilgi sadece ideolojik değil aynı zamanda jeopolitikti; buna Moskova için alan kaybı da eşlik ediyordu. Moskova yalnızca Doğu Avrupa'daki Sovyet müttefiklerini kaybetmekle kalmadı, aynı zamanda SSCB'nin çöküşü aynı zamanda Moskova devletinin şu anda Rusya olan bölgeye önemli ölçüde daralmasına da yol açtı.
Bugünkü Rusya, toprak bakımından 18. yüzyıldaki Rus İmparatorluğu'ndan daha küçüktür. Kısacası: Açık insan aklının rehberliğinde kişinin kendi yenilgisinin içgörüsü, Moskova'nın uluslararası sahnede kapsamlı güç kaybına rağmen barışçıl bir değişime yol açtı.
Bu tarihsel referans bugün bizim için neden önemli? Bunun önemi, karmaşık çatışmaların bile uygun iradeyle barışçıl bir şekilde çözülebileceğinin veya en azından aklın ideolojiye üstün gelmesi koşuluyla kontrol altına alınabileceğinin anlaşılmasından kaynaklanmaktadır. Bugün, yaklaşık 35 yıl sonra, bir kez daha bir dönüm noktasındayız. Batı'nın yeni (Çin ve Hindistan) ve eski (Rusya) büyük güçlerin yanı sıra Küresel Güney'in özgürleşmesi karşısında küresel hegemonyasını kaybetme tehdidinde bulunduğu bir dönüm noktası.
Ukraynalı askerler tıbbi bir üste.Dmytro Smolienko/imago
Ve iki dönüm noktası arasındaki bariz fark şu: O dönemdeki dönüm noktası, komünist iktidar yapılarının küresel sonuçları olan bir çöküşünü temsil ediyordu, bu sonuçlar küresel iki kutupluluğun sona ermesi anlamına geliyordu, ancak ciddi bir uluslararası düzensizlik yaratmadı. Ancak günümüzün dönüm noktası, birçok yeni aktör karşısında doğrudan küresel bir dönüm noktasıdır. Ancak o dönemin dönüm noktasından farklı olarak, şimdiki dönüm noktası Batı'da Doğu'da olduğu gibi bir iç çözülme süreci değil.
Bu dönüm noktası Batı dünyasındaki bir çöküşün, Batı içindeki bir sistem değişikliğinin sonucu değil. Daha ziyade, Batılı olmayanın içsel güçlenmesiyle başlatılır ve sürdürülür; bu da sonuçta Batılı olmayanın güç kazanması nedeniyle Batı için göreceli bir güç kaybıyla sonuçlanır. Aslına bakılırsa Batı, her iki dönemde de birincil aktör değil, ilk dönemde pasif vurguncu, ikinci dönemde ise pasif göreli kaybeden konumundadır. Ve bu süreç Ukrayna savaşı olmadan da sürüyor ama hızlanıyor.
Dönem değişiklikleri çatışmalarla dolu geçiş aşamalarıdır. Bu durum, mevcut dönüm noktasına barışçıl bir şekilde mi yoksa kan ve demir yoluyla mı ulaşılacağı sorusunu gündeme getiriyor. Ukrayna savaşı ilk cevabı sağlıyor.
Ukrayna Savaşı: İki Boyut
Ukrayna'daki savaşın iç içe geçmiş iki boyutu olduğunu neredeyse hiç kimse ciddi bir şekilde inkar edemez: Birincisi, Rusya'nın Ukrayna'ya karşı saldırganlık savaşı. İkincisi ise Batı ile Rusya arasında Ukrayna devletinin topraklarında yaşanan vekalet savaşı. İkinci boyut olan vekalet savaşı, birinci boyut olan Rusya ile Ukrayna arasındaki doğrudan savaş kadar belirgin olmasa da, birinci boyut için savaşın nedenlerinden biri ve belirleyicisidir. Ve bu, Avrupa çapında savaşın olası mekansal çözülmesinin yanı sıra sınırların niteliksel olarak çözülmesi nedeniyle özellikle tehlikelidir, yani gerçek bir nükleer savaş tehlikesi. Ortaya çıkan çok kutuplu dünya düzeninin doğum sancıları, burada Ukrayna'da, belki de yakında Güney Çin Denizi'nde güç kullanımında kendini gösteriyor.
Emmanuel Macron, Federal Şansölyelik'te Weimar Üçgeni formatında bir toplantıda.Jens Sende/imago
Can alıcı soru şu: Batı göreceli bir güç kaybını kabul etmeye hazır mı? Yoksa askeri güç kullanarak göreceli güç kaybı sürecini yavaşlatma veya ideal olarak durdurma isteğine yenik mi düşüyorsunuz? Ve hayır, güç kullanımı meselesi Rusya'nın Ukrayna'ya karşı yürütülen savaştaki sorumluluğunu göz ardı etmiyor. Bir siyaset aracı olarak savaş, güçlerini genişletmek isteyenler için olduğu kadar, güç kaybetme tehdidiyle karşı karşıya olanlar için de caziptir.
Ukrayna'ya kara birlikleri göndermek sorumsuzluk olur
Rusya'nın kazanmasını önlemek için Batılı devletlerin kara birliklerinin Ukrayna'ya kaydırılıp kaydırılmayacağına ilişkin tartışma son zamanlarda ivme kazanırken, küresel güç sorunundan başka hiçbir şey tehlikede değil. Batı'nın tırmanma hakimiyetini savunanların ana fikri şudur: Rusya'nın zaferi NATO için bir yenilgi ve dolayısıyla güç kaybı olacaktır. Rusya'nın NATO üyesi olmayan bir ülkenin savaş halindeki topraklarındaki zaferi veya yenilgisi NATO için bir kader meselesi haline gelirse manevra alanı kalmaz.
Ukrayna, NATO'nun resmi olmayan bir üyesi haline geldi ve NATO Tüzüğü'nün 5. Maddesindeki koruma vaadinden yararlandı. Burada bahsedilen ittifak taahhüdü otomatik olarak askeri destek sağlamasa da, müttefiklerin taziye ifadelerinden saldırıya uğrayan müttefikin maddi kolektif savunmasına kadar geniş bir yelpazedeki yanıtları temsil etse de, askeri yanıt hâlâ çok gerçekçi bir seçenektir.
Gerçek şu ki, hiç zorlanmadan formüle edilen bu kader meselesi ve dolayısıyla Batı'nın kaderini Ukrayna'nın kaderine bağlamanın sorumsuzluk olduğu ortadadır.
Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin, 29 Şubat 2024'te yaptığı yıllık ulusa sesleniş konuşmasında, aynı derecede sorumsuz bir şekilde Batı'yı, Batı müdahalesinin – nükleer dahil – sonuçları konusunda uyardı. Eğer Batılı uzmanlar Macron'un, bir çatışma durumunda karşı tarafın, rakibi tedirgin etmek için kendi niyetleri konusunda bilgisiz bırakılması gerektiği yönündeki açıklamasını destekliyorsa, bu, nükleer çağdan önce haklı bir taktik olabilir. Nükleer çağda, bu taktiğin kullanılması en azından sorumsuzdur, özellikle de dünyanın en büyük nükleer gücüne, Rusya'ya yönelik olduğunda.
SPD'den Rolf Mützenich geçtiğimiz günlerde Ukrayna'daki savaşın dondurulması önerisiyle yeni bir tartışmanın fitilini ateşledi.dts/imago
Askeri filozof C. von Clausewitz bu düşüncenin basitliği karşısında dehşete düşerdi. Bu anlayışla askerin varış noktası olan siyaset rafa kaldırılmıştır. Ordu devralıyor. Doğrudan ve dolayısıyla neredeyse kaçınılmaz olan topyekün savaş, daha önce siyasi olarak yürütülen (vekalet) savaşın diğer – muhtemelen nükleer – araçlarla devamı haline gelir.
Peki Batı, Ukrayna'nın yenilgisini ve Batı anlayışına göre, NATO'nun kaderi ile Ukrayna'nın kaderi arasındaki koşulsuz bağ göz önüne alındığında, NATO'nun yenilgisini kabul etmeye hazır mı?
Ukrayna'nın yenilgisinin ülke için felaket olacağını unutmamak gerekiyor. Ancak rasyonel bir perspektiften bakıldığında, Ukrayna'nın yenilgisi Batı'nın, Batılı devletçiliği ve liberal devlet anlayışını zedeleyecek şekilde bir yenilgisi olmayacaktır. Bir hatırlatma olarak: Moskova, kendi devletinin varlığına yaklaşan 1989/1991 yenilgisini barışçıl bir şekilde kabul etti.
Batı'nın Ukrayna'nın olası bir yenilgisiyle aslında kaybedeceği şey, zaten zayıflayan küresel hegemonyası olacaktır. Batı merkezli küresel düzenin kaybı bir dünya savaşına değer mi? Bu topyekun savaştan sonra savunulacak bir düzen kalmayacaktı. Dikkatsizce gerilimi tırmandırmayı savunan herkesin kendine bu soruyu sorması gerekiyor.
Bu nedenle diplomasiye dönmenin başka bir alternatifi yok; ne kadar erken olursa, Batı'daki biz de dahil olmak üzere ilgili herkes için o kadar iyi.
Dr. Alexander S. Neu, Savunma Komitesi'nin eski bir üyesi (başkan) ve Alman Federal Meclisi Dışişleri Komitesi'nin eski üye yardımcısıdır. Daha önce Sol Parti'nin güvenlik politikası danışmanı, 2000-2002 ve 2004 yılları arasında eski Yugoslavya'da AGİT'te çeşitli görevlerde bulundu.
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. İle Açık kaynak Berlin yayınevi, serbest yazarlara ve ilgilenen herkese, ilgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunma fırsatı sunuyor. Seçilen katkılar yayınlanacak ve onurlandırılacaktır.
Herhangi bir geri bildiriminiz var mı? Bize yazın! brifing@Haberler
ABD Savunma Bakanı L. Austin'in ayrıca Ukrayna'nın yenilgisinin NATO ile doğrudan bir çatışmaya yol açacağını ve dolayısıyla Soğuk Savaş sırasında hiç yaşanmamış bir olayın, yani Üçüncü Dünya Savaşı'nın meydana geleceğini söylediği söyleniyor. 1980'lerdeki süreç, uyurgezer çatışmaları tırmandırarak nükleer savaşa yol açmaktan başka bir yol olabileceğini gösteriyor.
Açık kaynak
Bülten
Kayıt olduğunuz için teşekkürler.
E-postayla bir onay alacaksınız.
Bu on yılın başında Soğuk Savaş bir kez daha zirveye ulaşmıştı. On yılın sonunda Soğuk Savaş sona erdi: 1989'da Duvar yıkıldı ve Doğu Avrupa ülkelerindeki devlet sosyalizmi bir domino etkisi gibi çöktü. Çöküşün huzuru karşısında pek çok çağdaş tanık şaşırdı. 1953'te Macaristan'daki veya 1968'deki CSSR'deki gibi Sovyet tankı yok.
Romanya'nın küçük istisnası dışında geçiş büyük ölçüde kan dökülmeden gerçekleşti. 1991'de askeri ittifak olan Varşova Paktı bile barışçıl bir şekilde feshedildi. Dahası: SSCB'nin kendisi de 15 cumhuriyete bölündü. SSCB'nin dağılma sürecine bazen Moldova'da olduğu gibi bazen Moskova'nın da müdahale ettiği kanlı etnik ayrılık çatışmaları eşlik etti. Ancak bu müdahalelerin (post-)Sovyet alanının sınırlarının ötesine tırmanma riski yoktu, Soğuk Savaş bitmiş ve Doğu ideolojik çatışmayı kaybetmiş görünüyordu. Barışçıl bir dönüm noktasıydı.
Gorbaçov 25 Aralık 1991'de istifasını duyurdu ve sadece birkaç gün sonra – 31 Aralık 1991'de – Sovyetler Birliği'nin varlığı resmen sona erdi.epa/dpa
Süper güç SSCB neden gerileme sürecini güçlü bir şekilde durdurmak için müdahale etmedi? Cevap sıradan: Doğu Avrupa'daki komünist partiler, sosyalist projeyi siyasi ve ekonomik olarak duvara fırlattıklarını fark etmişlerdi. Doğu'nun, özellikle de SSCB'nin ekonomik olarak kan kaybı yaşanmıştı. Daha iyi bir dünya fikri olarak komünizm, verdiği sözü yerine getiremedi. Bu, komünist partilerin daha rasyonel yetkililerinin gözünden kaçmadı; sonunda sokağın baskısına boyun eğdiler.
Yani üçüncü dünya savaşını ateşleyebilecek bir gerilim yaşanmadı. Komünistler yenilgiyi basitçe kabul ettiler. Bu yenilgi sadece ideolojik değil aynı zamanda jeopolitikti; buna Moskova için alan kaybı da eşlik ediyordu. Moskova yalnızca Doğu Avrupa'daki Sovyet müttefiklerini kaybetmekle kalmadı, aynı zamanda SSCB'nin çöküşü aynı zamanda Moskova devletinin şu anda Rusya olan bölgeye önemli ölçüde daralmasına da yol açtı.
Bugünkü Rusya, toprak bakımından 18. yüzyıldaki Rus İmparatorluğu'ndan daha küçüktür. Kısacası: Açık insan aklının rehberliğinde kişinin kendi yenilgisinin içgörüsü, Moskova'nın uluslararası sahnede kapsamlı güç kaybına rağmen barışçıl bir değişime yol açtı.
Bu tarihsel referans bugün bizim için neden önemli? Bunun önemi, karmaşık çatışmaların bile uygun iradeyle barışçıl bir şekilde çözülebileceğinin veya en azından aklın ideolojiye üstün gelmesi koşuluyla kontrol altına alınabileceğinin anlaşılmasından kaynaklanmaktadır. Bugün, yaklaşık 35 yıl sonra, bir kez daha bir dönüm noktasındayız. Batı'nın yeni (Çin ve Hindistan) ve eski (Rusya) büyük güçlerin yanı sıra Küresel Güney'in özgürleşmesi karşısında küresel hegemonyasını kaybetme tehdidinde bulunduğu bir dönüm noktası.
Ukraynalı askerler tıbbi bir üste.Dmytro Smolienko/imago
Ve iki dönüm noktası arasındaki bariz fark şu: O dönemdeki dönüm noktası, komünist iktidar yapılarının küresel sonuçları olan bir çöküşünü temsil ediyordu, bu sonuçlar küresel iki kutupluluğun sona ermesi anlamına geliyordu, ancak ciddi bir uluslararası düzensizlik yaratmadı. Ancak günümüzün dönüm noktası, birçok yeni aktör karşısında doğrudan küresel bir dönüm noktasıdır. Ancak o dönemin dönüm noktasından farklı olarak, şimdiki dönüm noktası Batı'da Doğu'da olduğu gibi bir iç çözülme süreci değil.
Bu dönüm noktası Batı dünyasındaki bir çöküşün, Batı içindeki bir sistem değişikliğinin sonucu değil. Daha ziyade, Batılı olmayanın içsel güçlenmesiyle başlatılır ve sürdürülür; bu da sonuçta Batılı olmayanın güç kazanması nedeniyle Batı için göreceli bir güç kaybıyla sonuçlanır. Aslına bakılırsa Batı, her iki dönemde de birincil aktör değil, ilk dönemde pasif vurguncu, ikinci dönemde ise pasif göreli kaybeden konumundadır. Ve bu süreç Ukrayna savaşı olmadan da sürüyor ama hızlanıyor.
Dönem değişiklikleri çatışmalarla dolu geçiş aşamalarıdır. Bu durum, mevcut dönüm noktasına barışçıl bir şekilde mi yoksa kan ve demir yoluyla mı ulaşılacağı sorusunu gündeme getiriyor. Ukrayna savaşı ilk cevabı sağlıyor.
Ukrayna Savaşı: İki Boyut
Ukrayna'daki savaşın iç içe geçmiş iki boyutu olduğunu neredeyse hiç kimse ciddi bir şekilde inkar edemez: Birincisi, Rusya'nın Ukrayna'ya karşı saldırganlık savaşı. İkincisi ise Batı ile Rusya arasında Ukrayna devletinin topraklarında yaşanan vekalet savaşı. İkinci boyut olan vekalet savaşı, birinci boyut olan Rusya ile Ukrayna arasındaki doğrudan savaş kadar belirgin olmasa da, birinci boyut için savaşın nedenlerinden biri ve belirleyicisidir. Ve bu, Avrupa çapında savaşın olası mekansal çözülmesinin yanı sıra sınırların niteliksel olarak çözülmesi nedeniyle özellikle tehlikelidir, yani gerçek bir nükleer savaş tehlikesi. Ortaya çıkan çok kutuplu dünya düzeninin doğum sancıları, burada Ukrayna'da, belki de yakında Güney Çin Denizi'nde güç kullanımında kendini gösteriyor.
Emmanuel Macron, Federal Şansölyelik'te Weimar Üçgeni formatında bir toplantıda.Jens Sende/imago
Can alıcı soru şu: Batı göreceli bir güç kaybını kabul etmeye hazır mı? Yoksa askeri güç kullanarak göreceli güç kaybı sürecini yavaşlatma veya ideal olarak durdurma isteğine yenik mi düşüyorsunuz? Ve hayır, güç kullanımı meselesi Rusya'nın Ukrayna'ya karşı yürütülen savaştaki sorumluluğunu göz ardı etmiyor. Bir siyaset aracı olarak savaş, güçlerini genişletmek isteyenler için olduğu kadar, güç kaybetme tehdidiyle karşı karşıya olanlar için de caziptir.
Ukrayna'ya kara birlikleri göndermek sorumsuzluk olur
Rusya'nın kazanmasını önlemek için Batılı devletlerin kara birliklerinin Ukrayna'ya kaydırılıp kaydırılmayacağına ilişkin tartışma son zamanlarda ivme kazanırken, küresel güç sorunundan başka hiçbir şey tehlikede değil. Batı'nın tırmanma hakimiyetini savunanların ana fikri şudur: Rusya'nın zaferi NATO için bir yenilgi ve dolayısıyla güç kaybı olacaktır. Rusya'nın NATO üyesi olmayan bir ülkenin savaş halindeki topraklarındaki zaferi veya yenilgisi NATO için bir kader meselesi haline gelirse manevra alanı kalmaz.
Ukrayna, NATO'nun resmi olmayan bir üyesi haline geldi ve NATO Tüzüğü'nün 5. Maddesindeki koruma vaadinden yararlandı. Burada bahsedilen ittifak taahhüdü otomatik olarak askeri destek sağlamasa da, müttefiklerin taziye ifadelerinden saldırıya uğrayan müttefikin maddi kolektif savunmasına kadar geniş bir yelpazedeki yanıtları temsil etse de, askeri yanıt hâlâ çok gerçekçi bir seçenektir.
Gerçek şu ki, hiç zorlanmadan formüle edilen bu kader meselesi ve dolayısıyla Batı'nın kaderini Ukrayna'nın kaderine bağlamanın sorumsuzluk olduğu ortadadır.
Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin, 29 Şubat 2024'te yaptığı yıllık ulusa sesleniş konuşmasında, aynı derecede sorumsuz bir şekilde Batı'yı, Batı müdahalesinin – nükleer dahil – sonuçları konusunda uyardı. Eğer Batılı uzmanlar Macron'un, bir çatışma durumunda karşı tarafın, rakibi tedirgin etmek için kendi niyetleri konusunda bilgisiz bırakılması gerektiği yönündeki açıklamasını destekliyorsa, bu, nükleer çağdan önce haklı bir taktik olabilir. Nükleer çağda, bu taktiğin kullanılması en azından sorumsuzdur, özellikle de dünyanın en büyük nükleer gücüne, Rusya'ya yönelik olduğunda.
SPD'den Rolf Mützenich geçtiğimiz günlerde Ukrayna'daki savaşın dondurulması önerisiyle yeni bir tartışmanın fitilini ateşledi.dts/imago
Askeri filozof C. von Clausewitz bu düşüncenin basitliği karşısında dehşete düşerdi. Bu anlayışla askerin varış noktası olan siyaset rafa kaldırılmıştır. Ordu devralıyor. Doğrudan ve dolayısıyla neredeyse kaçınılmaz olan topyekün savaş, daha önce siyasi olarak yürütülen (vekalet) savaşın diğer – muhtemelen nükleer – araçlarla devamı haline gelir.
Peki Batı, Ukrayna'nın yenilgisini ve Batı anlayışına göre, NATO'nun kaderi ile Ukrayna'nın kaderi arasındaki koşulsuz bağ göz önüne alındığında, NATO'nun yenilgisini kabul etmeye hazır mı?
Ukrayna'nın yenilgisinin ülke için felaket olacağını unutmamak gerekiyor. Ancak rasyonel bir perspektiften bakıldığında, Ukrayna'nın yenilgisi Batı'nın, Batılı devletçiliği ve liberal devlet anlayışını zedeleyecek şekilde bir yenilgisi olmayacaktır. Bir hatırlatma olarak: Moskova, kendi devletinin varlığına yaklaşan 1989/1991 yenilgisini barışçıl bir şekilde kabul etti.
Batı'nın Ukrayna'nın olası bir yenilgisiyle aslında kaybedeceği şey, zaten zayıflayan küresel hegemonyası olacaktır. Batı merkezli küresel düzenin kaybı bir dünya savaşına değer mi? Bu topyekun savaştan sonra savunulacak bir düzen kalmayacaktı. Dikkatsizce gerilimi tırmandırmayı savunan herkesin kendine bu soruyu sorması gerekiyor.
Bu nedenle diplomasiye dönmenin başka bir alternatifi yok; ne kadar erken olursa, Batı'daki biz de dahil olmak üzere ilgili herkes için o kadar iyi.
Dr. Alexander S. Neu, Savunma Komitesi'nin eski bir üyesi (başkan) ve Alman Federal Meclisi Dışişleri Komitesi'nin eski üye yardımcısıdır. Daha önce Sol Parti'nin güvenlik politikası danışmanı, 2000-2002 ve 2004 yılları arasında eski Yugoslavya'da AGİT'te çeşitli görevlerde bulundu.
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. İle Açık kaynak Berlin yayınevi, serbest yazarlara ve ilgilenen herkese, ilgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunma fırsatı sunuyor. Seçilen katkılar yayınlanacak ve onurlandırılacaktır.
Herhangi bir geri bildiriminiz var mı? Bize yazın! brifing@Haberler